嘉義簡易庭(含朴子)112年度嘉簡字第687號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 112 年 12 月 14 日
• 法官: 吳芙蓉
• 法定代理人: 曾珮緁、陳麗文
• 原告: 緁宇工程開發有限公司法人
• 被告: 泰思特國際有限公司法人

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第687號
原 告 緁宇工程開發有限公司

法定代理人 曾珮緁
被 告 泰思特國際有限公司

法定代理人 陳麗文
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年11月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)148,334元。
訴訟費用由被告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1,550元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算之利息。
本判決可以假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請
，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。
二、原告主張：
㈠、兩造在民國110年6月8日簽立承攬合約書，約定由被告承包原
告承攬的高雄市○○區○○街000號整修工程的水電、弱電、水
塔等工程。被告因工程延宕，經原告法定代理人邀同被告現場負責人廖川賢協商，卻遭廖川賢傷害，廖川賢並經臺灣高雄地方法院111年度簡上字第260號刑事判決有罪確定。
㈡、被告事後拒不履約，原告在110年12月13日發函催告被告盡速
進場施工，被告卻置之不理。導致原告因此支出現場管理費121,200元、油資27,134元，合計148,334元。為此訴請被告賠償等語。
㈢、聲明：被告應給付原告148,334元。願供擔保請准宣告假執行
。
三、被告沒有在言詞辯論期日到場，也沒有提出書狀表示意見。四、法院的判斷：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段有明文規定，而同條第3項前段復規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用上開第1項之規定。
㈡、兩造簽立的承攬合約書第15條約定「3.甲(原告)、乙(被告)雙方簽訂本工程合約後，乙方若未依照約定履行合約條款，造成甲方之任何損失，乙方及其保證人均須負責賠償...」(見高雄地方法院112年度審訴字第352號卷第23頁)。
㈢、原告主張兩造簽立承攬合約書，由被告承攬高雄市○○區○○街0
00號整修工程的水電等工程，因被告事後拒不履約，經原告催告後，仍置之不理等情形，已經提出承攬合約書、110年12月13日函為證(見高雄地方法院112年度審訴字第352號卷第17至39頁)，而且記載原告上開主張事實的民事訴訟起訴狀
繕本已經合法送達給被告，被告沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀為爭執，原告的前開主張，應該可以認為真實。所以，原告依兩造合約請求被告賠償其所受損失，就有法律依據。
㈣、原告主張因不確定被告是否到場施工，而需調派管理員及員工、車輛至工地現場管理、等候被告以配合施工，因而支出管理費121,200元、油資27,134元，合計148,334元，已經提出薪資發放明細表、油資清單、統一發票為證(見高雄地方
法院112年度審訴字第352號卷第41至67頁)，被告也沒有爭
執，可以相信為真。
五、結論，原告依照兩造合約，請求被告給付148,334元，為有
理由，應該准許。
六、本件原告勝訴部分是依照民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴的判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行。原告就此雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促請法院注意之性質，就不另為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14　　日書記官 江芳耀