臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

白富中

被告

博美佳活動整合行銷有限公司

被告

兼 法 定

代理人

林宜皇

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告博美佳活動整合行銷有限公司(下稱博美佳公司)於109年9月30日邀同被告林宜皇擔任連帶保證人，於48萬元債務額度內負連帶清償責任，嗣於110年7月26日原告與被告博美佳公司簽訂增補契約並約定就未清償本金餘額301,118元部分，借款期間自110年7月6日起至113年10月6日止，借款之約定利率均自借款撥付日起按央行擔保放款融通利率減0.5％機動利率計算（即週年利率1％），自110年6月30後起按中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)定儲二年機動利率(111年6月22日起週年利率1.22％、同年9月28日起調整為週年利率1.345％、同年12月21日起調整為週年利率1.47％)加碼年利率2％計算，如逾期償還本金即視為全部到期，並加收逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告博美佳公司自111年7月6日起即未依約履行債務，雖經原告一再催討仍未獲清償，迄今尚積欠本金301,118元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期。又被告林宜皇為本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付主文第1項所示之本金、利息及違約金。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、增補契約及客戶放款交易明細表（參本院卷第9至19頁）為證，而被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用為3,310元，應由敗訴之被告連帶負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭