臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

普連登有限公司

法定代理人

沈正

被告

蔡興安即佳安工程行

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張略以：

（一）被告於民國111年1月3日向原告訂購無收縮水泥632包，原告分別於同年1月4日送達200包、2月7日送達432包，惟送達當下被告未給付貨款，嗣後原告以口頭及電話多次向被告請求貨款，均未獲回應，迄今積欠貨款新臺幣（下同）159,264元，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付積欠貨款等語。

（二）並聲明：如主文第1項、第2項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之前揭事實，業據原告提出出貨單、銷貨單、發票等件為證（見本院卷第11至17頁）。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。是本院審酌前揭證據資料，應堪認原告主張之事實為真實。

（二）從而，原告依據買賣契約之法律關係，訴請被告給付159,264元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月25日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就其勝訴部分請求依職權宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為1,660元，由被告負擔。

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭