臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

林滿婉

被告

陳慶祥

上列被告因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度嘉簡附民字第40號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造因事有爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，於112年5月14日晚間6時20分、6時23分許，在嘉義縣○○鄉○路村○路00○00號門前之公開場所，接續大聲對原告辱罵「幹你娘」2次等穢語，使不特定人得以共聞共見，足以損害原告之名譽及人格評價。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償5萬元之精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告5萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

四、本院之判斷：

(一)原告主張被告有上開侮辱原告之情，並經本院刑事庭以112年度嘉簡字第1054號刑事簡易判決判處被告犯公然侮辱罪，處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算一日，有前開判決在卷可參，並經本院調取上開刑事案卷全卷核閱無訛，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告此部分主張為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有明文。本件被告對於原告為上開侵權行為，被告自應對於原告負侵權行為損害賠償責任。次按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例參照）。查：被告於前揭時地，僅因故與原告發生糾紛，即當街以前開不雅言語辱罵原告之行為，致使原告之名譽受損，是原告請求被告賠償非財產上所受之損害，於法有據。本院審酌被告所為本件公然侮辱犯行之犯罪情節及行為態樣，並斟酌兩造之身分、地位及經濟狀況等情狀（見兩造之個人戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表，均附於個人資料卷，因涉及個人隱私，不在此揭露詳細內容），認為原告請求被告賠償15,000元之精神慰撫金，核屬適當，應予准許，原告逾此數額之請求，即屬無據。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付15,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。

七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭