臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

洪卉芝

被告

張金玉

林永盛

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年6月12日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告甲○○於民國112年12月5日，陪同被告乙○○出席另案(鈞院112年度嘉小字第796號民事事件)審理程序，並在法院等候區出言挑釁，開庭結束後，原告步行離開簡易庭時，發現甲○○乘坐乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）尾隨在後，甲○○於嘉義市林森西路與興中街口下車後，對站在嘉義市○○○路00號路邊之原告，大聲說：「你是啞巴嗎?幹你娘臭雞掰」（下稱系爭言詞），原告為求自保以手機錄影，甲○○見狀轉身逃跑，嗣原告開車後，即見乙○○駕駛系爭車輛接應甲○○。甲○○在公共場合以系爭言詞辱罵原告，讓不特定多數人共見共聞，已侵害原告之名譽權，而乙○○駕駛系爭車輛一路尾隨並接應甲○○，其2人就妨害名譽之犯罪行為具犯意聯絡及行為分擔，屬共同正犯，乙○○如非正犯亦屬幫助犯，被告應負連帶賠償責任，原告擔任公司負責人具一定社會地位，被告之行為造成原告身心疾病復發、精神耗弱誘發恐慌症，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償新臺幣（下同）38萬元之精神慰撫金等語，並聲明：被告應連帶給付原告38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告方面：

㈠乙○○：112年12月5日開庭結束後，我並未尾隨原告亦未有接應之事，原告拍攝之影片明顯是原告追著自認為是甲○○之男子，原告未有受到威脅和恐懼的感覺，原告因認為我介入其與他人之感情，自111年1月11日起即開始騷擾誹謗、惡意檢舉，濫用司法資源等語抗辯。

㈡甲○○：我與原告不相識也未曾謀面，我也沒有陪同乙○○出庭，我當時在上班，沒有在現場，原告所言均屬不實，其竟意圖使我受法院處分及對我調查個資之行為均有不當，原告須承擔法律責任等語抗辯。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張被告共同侵害其名譽權，依上說明，自應由原告負舉證責任，且若被告有任一侵權行為成立要件欠缺，即無侵權行為責任可言，先予敘明。

㈡經本院勘驗原告提供之錄影光碟，勘驗結果如下：「00:00:40～00:00:45，卡其色衣服男子站立於人行道，原告從卡其色衣服男子面前經過，旁邊尚有另外二人(一男一女) 。00:00:46～00:00:47，原告繼續前行，此時原告背後傳來『你剛剛小小聲的說什麼我沒聽到』、『你啞巴(台語) 嗎？幹你娘操雞掰』的男性聲音。00:00:48～00:00:54，原告轉身，卡其色衣服男子隨即轉頭背對原告，此時原告與卡其色衣服男子距離大約2至3公尺，另外二人也在卡其色衣服男子身邊，但始終面向馬路，卡其色衣服男子之後背對原告穿越馬路。」，有勘驗筆錄可佐(見本院卷第23-24頁)，足認卡其色衣服男子有以系爭言詞侮辱原告，而侵害原告名譽權之事實。惟甲○○否認其為該名卡其色衣服男子，自應由原告就此二人的同一性負舉證責任，原告雖提出甲○○之臉書照片與上開影片的截取照片對比圖為據(見桃院卷第30頁)，惟照片中之二人均有戴口罩，且因拍攝距離及鏡頭移動等因素，上開影片中卡其色衣服男子臉部五官解析度不足，致難以辨別該二人之同一性。又甲○○雖於言詞辯論期日到庭，然本院亦無法辨別甲○○與卡其色衣服男子是否為同一人，原告復未提出其他證據證明甲○○即為該名卡其色衣服男子，從而原告主張甲○○以系爭言詞侵害原告之名譽權，為無理由。又原告另主張乙○○駕駛系爭車輛一路尾隨並接應卡其色衣服男子等語，惟此部分事實為乙○○所否認，且縱使原告主張為真，依前開錄影畫面可知，卡其色衣服男子以系爭言詞辱罵原告時，乙○○並未在現場，且實際侵害名譽權者並非乙○○，而是該名卡其色衣服男子的個人行為，難認乙○○有何共同不法侵害原告名譽權的情事。從而，原告請求被告負共同侵權行為責任，並連帶賠償原告精神慰撫金38萬元，應屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告38萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭