臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

吳佳叡

訴訟代理人

喬政翔律師

被告

北電電訊事業股份有限公司

法定代理人

姜德松

曾文松

陳嘉銘

上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前揭規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別有明文規定。公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第322條第1項亦有明文。所以股份有限公司一經解散，除因合併、破產外，即應以董事為清算人進行清算，且於清算範圍內，公司視為尚未解散，清算人於執行清算職務內，為公司之負責人。查本件被告業經主管機關以民國94年4月28日經授中字第09434696950號函廢止登記在案，有公司變更登記事項卡在卷可稽（見本院卷第33至34頁）。又被告並未呈報選任清算人或清算完結，此有臺灣臺南地方法院113年7月19日南院揚字第1134006026號函附卷可佐（見本院第59頁）。所以，原告以被告廢止前公司之董事長陳嘉銘，董事曾文松、姜德松為被告法定代理人，跟法律規定相符，先予敘明。

二、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。

乙、實體部分：

一、原告主張：

㈠、原告於87年間，提供自己所有坐落如附表編號1、2所示土地及建物(下合稱本件房地)給被告設定抵押權(下稱本件抵押權)，作為原告向被告購買貨品的貨款擔保。但是本件抵押權所擔保之貨款請求權已因時效而消滅，於消滅時效完成後，被告未於法定期間內行使抵押權，其抵押權消滅，請准塗銷本件抵押權等語。

㈡、聲明：如主文所示。

二、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀做任何爭執。

三、法院的判斷：

㈠、按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，請求權因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第127條第8款、第128條前段分別有明文規定。

㈡、又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條也有明文。故抵押權因其所擔保債權請求權之消滅時效完成及5年除斥期間之經過，即歸於消滅。又所謂實行抵押權者，係指處分抵押物以優先取償之行為，故抵押權人如未聲請拍賣抵押物，即尚未實行抵押權。

㈢、原告主張自己為本件房地所有權人，為擔保貨款給付而設定抵押權給被告等情，已經提出本件房地第一類登記謄本為證（見本院卷第17至23頁），被告也沒有爭執，可以相信為真。

㈣、本件抵押權約定的存續期間為87年6月30日至92年6月30日，抵押權存續末日是92年6月30日，所以其債權請求權時效自該日起算，至94年6月30日就罹於時效，再經5年即99年6月30日，因被告未實行抵押權，依上開規定，本件抵押權已因期間經過而消滅。

㈤、因此，原告依據民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷本件抵押權登記，為有理由，應該准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭