嘉義簡易庭(含朴子) - 113年度嘉小字第183號（侵權行為損害賠償(交通)）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第183號原告黃莉婷被告柯文勝上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭112年度嘉交簡附民字第76號裁定移送，本院於民國113年4月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣8,670元，及自民國112年11月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣382元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院97年度台上字第1809號判決意旨參照）。本件被告因犯過失傷害罪，經本院刑事庭以112年度嘉交簡字第772號刑事判決有罪在案，原告於該刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，其中被告因過失肇事致原告騎乘機車受有損害2,800元及吉他課缺課損害600元部分，並非被告刑事案件被訴過失傷害犯罪事實所及，原告就此併提刑事附帶民事訴訟本非合法，原應由本院以裁定駁回原告此部分之訴，然原告於移送本院審理後已繳納裁判費，本院即應就此併予審理，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告未領有普通重型機車駕駛執照，竟於民國112年5月5日中午12時3分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿嘉義市東區後湖里保忠三街62巷由北往南方向行駛，行至保忠三街62巷與保忠一街交岔路口時，其行向之行車管制號誌為圓形紅燈，本應注意駕駛人駕駛車輛，應遵守道路交通號誌之指示，且行車管制號誌燈號顯示圓形紅燈時，表示車輛禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈穿越上開交岔路口，適原告騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載訴外人林秀麗，沿保忠一街由東往西方向行駛至上開交岔路口，2車遂在上開交岔路口發生碰撞，致原告受有右側髖部挫傷、右側膝部擦傷等傷害。原告因本件事故受有下列損害：⑴至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）急診，支出醫療費用770元；⑵原告擔任診所物理治療師，事故當日及翌日請人代班，受有1,600元之薪資損失；⑶原告於事故當日原本有吉他課，因受傷缺席，受有1堂課600元之損害；⑷機車毀損支出2,800元修繕費用； ⑸被告無照駕駛且闖紅燈致生本件事故，原告因系爭傷害受有痛苦，請求6,000元之精神慰撫金。以上合計11,770元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告11,770元，及自112年5月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷：㈠原告主張因被告之過失駕駛行為，導致原告受傷及所騎乘機車受損之事實，業據其提出嘉義基督教醫院門診收據、診斷證明書為證。本件被告經本院112年度嘉交簡字第772號刑事簡易判決判處被告未領有駕駛執照犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，得易科罰金在案，經本院調閱上開刑事案件全卷核閱屬實，並有嘉義市政府警察局函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、監視器光碟、現場照片、交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車鑑會編號0000000案鑑定意見書在卷可憑（本院卷第41至88頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，應堪信為真實。㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告無駕駛執照，竟駕車上路並闖越紅燈，導致本件事故發生，被告顯有過失。且被告之過失行為與原告之損害間，有相當因果關係。是原告依侵權行為之法律關係，向被告請求損害賠償，洵屬有據。茲就原告請求損害之項目及金額，審酌如下： ⒈原告主張因本件事故受有系爭傷害及財產上損害等情，請求醫藥費用770元、薪資損失1,600元、吉他課缺課損害600元，業據提出嘉義基督教醫院醫療費用收據及診斷證明書、森韻木吉他工作室開立原告於112年5月5日缺課證明書及收據1紙、新恩診所開立代班費1,600元之證明書為證，核屬有據，應予准許。 ⒉原告請求支出機車毀損2,800元之修繕費用部分，按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。是依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，而原告主張系爭機車因本件車禍受損修理費為2,800元等情，有其提出之車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、機車行照、明泰機車行估價單及車損照片在卷可稽，堪認屬實，再據原告同意全部以零件計算折舊（本院卷第91頁），則該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。查該機車係000年0月出廠，有本院依職權查詢公路監理電子閘門機車車籍資料及機車執照可稽，迄至本件事故發生日112年5月5日，已使用逾3年期間，已超過耐用年限，其零件更換應以零件之殘價計算其損害額。準此，依所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定之計算公式計算其殘價（即殘價＝固定資產之實際成本/耐用年數表規定之耐用年數+1），則上開零件費用2,800元，於使用3年後之殘價為700元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即2, 800÷(3+1)≒700（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,800－700) ×1/3×（5+9/12）≒2,100（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2,800－2,100＝700 】，是原告得請求機車之修復必要費用為700元。 ⒊按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文；而法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告因被告之過失行為而受有身體傷害之事實，已如前述，原告主張精神上受有痛苦，請求精神慰撫金，自屬有據。本院參酌本件被告侵權行為情節、原告所受傷勢，暨考量兩造之學經歷、工作、財產及經濟狀況（兩造稅務電子閘門調件明細表附於限制閱覽卷內，在此不予揭露）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以5,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不應准許。 ⒋綜上，原告得請求之損害賠償額為8,670元（計算式：醫藥費用770元＋薪資損失1,600元＋缺席吉他課600元＋機車修繕費用 700元＋精神慰撫金5,000元＝8,670元）。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，驚其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求自112年5月5日起算利息，惟原告未提出當日已為催告之證明，依前開說明，本件遲延利息應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自112年11月11日起算，故原告對被告請求上開金額自112年11月11日起算之遲延利息，應為有理由，其餘之請求，則無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告8,670元，及自112年11月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促請法院注意之性質，爰不另為准駁之諭知。另原告其餘之訴既經駁回，則原告就該部分所為假執行之聲請即無依據，應併予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟本件移送民事庭後，原告因請求車損及吉他課損害而支出第一審裁判費用1,000元部分，應按兩造勝敗比例分擔，較為公允，爰依民事訴訟法第79條、第91條第3項及第436條之19條第1 項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由兩造依勝敗比例負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日書記官江柏翰

嘉義簡易庭(含朴子)113年度嘉小字第183號

關鍵資訊