嘉義簡易庭(含朴子)113年度嘉小字第283號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 113 年 05 月 28 日
• 當事人: 周信昌即博凱工程行、陳彥豪

臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉小字第283號
原 告 周信昌即博凱工程行

被 告 陳彥豪
訴訟代理人 唐義
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣70,000元，及自民國113年4月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。被告應給付原告之
訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)原告於112年9月27日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛)在嘉義市西區世賢路二段與玉山路口前停等紅燈，遭被告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車推撞，經修復後仍有價值減損新臺幣(下同)7萬元，爰請求被告賠
償。
(二)並聲明：如主文第一項所示。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：對於本件為被告全部過失沒有意見，但我們認為鑑定意見僅供法院參考，認為僅減損價格為5萬元。
四、本院之判斷：
(一)原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000自用小客車與系爭車輛發生車禍受損一情，業據原告提出系爭現場事故照片、維修照片及嘉義市政府警察局道路交通事故初步分析研判表為證(見本院卷第16頁至第18頁、第25頁)，並有嘉義市政府警察局113年4月9日嘉市警交字第1131903792號函
暨道路交通事故現場圖、交通事故調查紀錄表、現場照片在卷可佐(見本院卷第39頁至第62頁)，且為被告所不爭執，堪信為真。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。自上開
道路交通事故現場圖、交通事故調查紀錄表、現場照片觀之，被告駕駛自用小客車因追撞前方停等紅燈之系爭車輛，且依當時客觀環境，並無不能注意之情事，是被告顯有未注意車前狀況之過失甚明，而原告依卷內資料尚難認有何違反交通規則之情，並無過失，是本件應由被告負擔全部肇事責任。又系爭事故發生係因被告駕駛車輛之過失所致，且被告之過失駕駛行為與原告所受之損失，具有相當因果關係，原告自得請求被告負侵權行為之損害賠償責任。
(三)按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號判
決意旨參照）。經查，原告主張系爭車輛因本件車禍發生而貶損價值7萬元等節，業據原告提出台灣區汽車修理工業同
業公會113年3月6日台區汽工(宗)字第113168號函暨鑑定書
為證(見本院卷第7頁至第20頁)。另再觀之上開鑑定報告之
內容，已就車型、出廠年限估定特定型號車輛於車禍時間之價值，並對系爭車輛實際受損情形及維修後車況進行估價，其內並附有車體結構說明及多張照片為證，故據此為價值減損之判斷，其認定之結果依形式外觀判斷，應有相當之證據力，且與上開車禍現場照片所示受損部位大致相符，則原告主張系爭車輛受有7萬元之價值減損損失，並非無據，而被
告抗辯減損僅為5萬，並未具體指明上開鑑定有何不周延之
處，是被告此部分抗辯尚難採信。
(四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償屬未定期限債務，併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月10日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按年利率5％計算之利息，
亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付7萬元，
及自113年4月10日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳
明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促請法院注意之性質，爰不另為准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第78條
及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由敗訴之被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日書記官 黃意雯