臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

黃薏橙

被告

楊竣結

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第317號裁定移送前來，本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告與訴外人陳祺豊、林宗緯、吳越方即與所屬詐欺集團不詳成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，而由該詐欺集團成員先取得如附表所示人頭帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡後，詐欺集團成員即於附表所示之時間、方式向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，而於附表所示之時間匯款進入系爭帳戶，該詐欺集團再將系爭帳戶提款卡交給陳祺豊，民國112年4月5日後交給吳越方，並由陳祺豊、吳越方將系爭帳戶提款卡轉交被告，被告於附表所示時、地進行提領，提得款項交由陳祺豊，同年4月2日後所提領款項先交給吳越方，再由吳越方交給陳祺豊，轉交給上游詐欺集團成員，在該集團擔任提領車手，可取得每次提領款項1％到3.5％做為報酬。原告因被告之不法行為，受有新臺幣（下同）49,987元之金錢損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告49,987元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告方面：對本院112年金訴字第318號刑事判決無意見，但詐騙原告的人並非被告，被告僅領取款項3.5％之報酬，原告卻向被告請求整筆損失等語。

三、得心證之理由：

(一)原告主張其因受騙而匯入49,987元至系爭帳戶，經被告提領等事實，有本院112年度金訴字第318號刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至第60頁），並經本院調閱上開刑事案件資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。查原告既遭詐欺集團詐騙而匯款至系爭帳戶，由被告擔任詐欺集團車手將款項取走而造成原告財產上損害，依上開規定自應屬共同侵權行為，是被告自應與詐欺集團負連帶賠償責任。

(三)被告雖辯稱其僅領取款項3.5％之報酬，原告卻向被告請求整筆損失云云。然按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條定有明文，是被告就原告遭詐騙所受之損害既須負連帶責任一節已如上述，則依上開規定，原告自可向被告一人請求全部賠償，至被告所述僅係其與詐騙集團間內部應如何分擔賠償金額之問題，並不因此不需對原告負損害賠償責任，故被告上開所辯要無可採。

(四)另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年8月8日起（送達證書見附民卷第29頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，合於上開規定，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付49,987元，及自112年8月8日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8條第1項訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免繳裁判費，且於訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭