113年度嘉簡字第276號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：113 年 08 月 07 日

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第276號原告陳○汶真實姓名年籍詳卷法定代理人陳○模真實姓名年籍詳卷黃○婷真實姓名年籍詳卷被告 AU TAN TAI（中文姓名：歐晉財）訴訟代理人鍾罡華上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第7號），本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告應給付原告新臺幣15,246元，及自民國113年1月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15,246元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款、第2項分別定有明文。又所定其他足以識別身分之資訊，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條亦有明文。本件原告陳○汶係少年，不得揭露足以識別其身分之資訊，而陳○汶之法定代理人陳○模、黃○婷均為陳○汶之親屬，爰不於判決內揭露渠等之真實姓名及年籍等資料。貳、實體事項一、原告主張：㈠被告於民國112年4月16日晚間8時5分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿嘉義市西區松江一街由南往北方向行駛，行經松江一街與松江二街路口，該路口為無號誌交岔路口，被告行向之松江一街地面劃有「慢」字標線；松江二街地面則劃有「停」字標線，適有原告騎乘微型電動二輪車（下稱系爭電動自行車），搭載另名少年沿松江二街由西往東方向駛至上開路口，被告本應注意行經劃有「慢」字標線之無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時情形並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，未確實減速慢行，即貿然駛入該路口，原告騎乘系爭電動自行車因此撞擊被告所駕駛車輛左後側，致原告人車倒地（下稱系爭事故），因此受有前胸及下背挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下： ⒈醫療費用：原告因系爭事故受有系爭傷害，至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院治療，共計新臺幣（下同）1,390元，請求被告賠償1,390元。 ⒉系爭電動自行車維修費用：系爭電動自行車係原告之同學所有，其至宏達機車行維修支出20,300元，原告已賠付該名同學20,300元，請求被告賠償16,000元。 ⒊精神慰撫金：200,000元。㈢爰依民法第184條第1項、191條之2之法律規定，請求被告給付上揭款項及法定利息等語，並聲明：1.被告應給付原告218,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：㈠原告行經劃有「停」字標線之無號誌交叉路口，其為支線道車未暫停讓幹線道車先行，原告為系爭事故之肇事主因，是原告應負7成過失責任，被告僅負3成之過失責任。㈡茲就原告請求之項目及金額答辯如下： ⒈醫療費用1,390元：原告所提醫療單據僅820元，並非原告請求之金額。 ⒉系爭電動自行車維修費用16,000元：因原告並非系爭電動自行車之所有權人，原告請求無理由。 ⒊精神慰撫金200,000元：依原告所受傷勢及被告為肇事次因，原告主張精神慰撫金之金額過高。㈢以上等語抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告起訴主張被告於上述時地駕車，因前開過失與原告所乘系爭電動自行車發生碰撞，致原告受有系爭傷害之侵權行為事實，有診斷證明書、本院113年度嘉交簡字第95號刑事簡易判決、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片等件可證，且為兩造所不爭執，從而原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。㈡茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下： ⒈醫療費用1,390元部分：原告雖主張因系爭傷害支出醫療費用1,390元，惟僅提供創傷急診醫療收據2張為據(見本院卷第57、59頁)，共計820元【計算式：570+250=820】，故原告請求醫療費用820元為有理由，逾此範圍之請求則無依據。 ⒉系爭電動自行車維修費用16,000元部分：原告主張因維修系爭電動自行車而賠付車主20,300元，惟未提供該車主讓與系爭電動自行車損害賠償債權的證明，故原告此部分請求無理由。 ⒊精神慰撫金200,000元部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。查，原告因被告前揭過失侵權行為而受有系爭傷害，堪認精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金數額於50,000元之範圍內應屬合理相當，予以准許，逾此金額之請求，則不予准許。 ⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額為50,820元【計算式：820 +50,000=50,820】。㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。有關系爭事故過失比例部分，依據交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可知，原告騎乘系爭電動自行車，夜間行經劃有「停」字標線之無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因；被告駕駛自用小客車，夜間行經劃有「慢」字標線之無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備；車號0000-00自用小貨車，於交叉路口十公尺內停車，影響路口行車視線，同為肇事次因(見偵卷第14-16、65-67頁)，足認原告就系爭事故的發生亦與有過失。本院審酌各方肇事情節及過失程度，認原告對系爭事故發生應負70％之過失責任，被告及車號0000-00自用小貨車駕駛應負30％之過失責任，從而，本件按過失比例減輕被告70％之賠償金額後，原告僅得在15,24 6元（計算式：50,820×30％=15,246）之範圍請求被告如數賠償。原告逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年1月12日(見附民卷第7頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免予假執行，於法有據，爰酌定相當擔保准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、依刑事訴訟法第504條免繳納裁判費部分除外，本件應徵收裁判費者，為系爭電動自行車維修費用部分，此部分原告之請求無理由，故依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用即原告繳納之第一審裁判費1,000元，均由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 7　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日書記官阮玟瑄

嘉義簡易庭(含朴子)113年度嘉簡字第276號

關鍵資訊