臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

林明輝

被告

余維峻

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度嘉簡字第273號公然侮辱案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度嘉簡附民字第11號裁定移送前來，本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠、兩造先前成立110年度刑調字第1010號調解書(下稱本件調解書)，約定被告日後倘再對原告有妨害自由、毀損相關案件，願每案給付懲罰性賠償新臺幣(下同)5萬元。

㈡、本件調解成立後，被告仍持續分別於附表各編號所示時間，在原告住處外，以附表各編號所示之言詞辱罵原告，損害原告名譽。

㈢、被告行為違反本件調解書之約定，原告自得請求被告各給付違約金5萬元。又被告所為，已侵害原告名譽權，原告另請求被告各賠償1萬元精神慰撫金，合計請求18萬元【（5萬元×3）＋（1萬元×3）】等語。

㈣、聲明：如主文所示。

二、被告答辯：原告請求金額過高等語。

三、法院的判斷：

㈠、原告主張兩造有簽立本件調解書，被告卻在上開時間、地點辱罵原告的事實，有提出本件調解書為證(見附民卷第9頁)，且有刑事案件判決書附卷可查(見本院卷第11至13頁)，被告也不爭執(見本院卷第44頁)，此部分事實可以認定。

㈡、原告依照本件調解書請求部分：

⒈兩造先前是因被告對原告為侮辱、恐嚇等行為，經原告提告妨害自由及妨害名譽告訴，兩造就此成立本件調解書，可見本件調解書中約定「聲請人余維峻承諾自調解成立之日起，如再有向對造人做出妨害自由或毀損相關犯行時，願意每案無條件另行支付懲罰性賠償5萬元的精神慰撫金」，自應有包含侮辱行為。被告既有為附表所示之行為，顯已違反本件調解書之約定，原告依照本件調解書，請求被告給付違約金就有理由。

⒉又本件調解書是經被告同意始簽立，堪認被告是本於自由意識及平等地位自主決定而簽立本件調解書。而該5萬元違約金是否給付，實取決於被告，若其不為違約之行為，自無須給付，足見本件調解書並無違反公平正義原則之處。被告抗辯違約金過高，就不能採。

㈢、原告依照侵權行為法律關係請求部分：

⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。

⒉又按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，其請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號原判例參照）。

⒊本院斟酌被告上開侵權行為的態樣，原告名譽受侵害之程度，並依原告為碩士畢業，現已退休，被告國中肄業，無業之雙方自陳的學經歷、收入狀況(見本院卷第44頁)，及參考兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表(因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告請求的非財產上損害賠償各1萬元為適當。

四、結論，原告依照本件調解書、民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付18萬元，及自起訴狀繕本送達被告隔日即113年4月25日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息，為有理由，應予准許。

五、本件所命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，此部分不另為准駁之諭知。

六、本件是原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中也沒有產生其他訴訟費用，所以沒有訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭