臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

百晉有限公司

法定代理人

林芳如

被告

翔菱電機有限公司

法定代理人

張欽源

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承攬被告之電機工程，兩造均是用LINE對話進行接洽，原告於民國112 年8 月14日前，在永和錢櫃施作工程；112 年8月28日是在永和樂華錢櫃施作工程；112 年9月19日是在中和錢櫃施作工程，112 年9 月9 日買料於112年9 月23日在板橋錢櫃施工；112 年10月15日在嘉義的錢櫃施作工程(下合稱系爭工程)。系爭工程均已經被告驗收完成並開立6紙發票，嗣原告多次向被告請款，被告均置之不理，迄今仍積欠上開工程款合計新臺幣（下同）262,858元未給付。爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付工程款262,858元等語。並聲明：被告應給付原告262,858元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以民事支付命令異議狀聲明異議云云。

四、得心證之理由：

(一)原告主張之事實，業據提出與所述相符之統一發票及兩造間通訊軟體LINE對話紀錄截圖等件為證(本院卷第47頁至第171頁、第183頁至第195頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未再提出其他書狀及證據供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

(二)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項及第505條第1項分別定有明文。經查，本件原告已依兩造間承攬契約完成系爭工程之施作，並經被告驗收完成，揆諸上開規定，被告自有依約給付報酬之義務。被告固曾對於本院核發之支付命令提出異議，惟僅辯稱異議云云，未具體指明抗辯理由並提出證據，復於本院審理中，未到場爭執，亦未再提出其他書狀及證據供本院審酌，是其所辯不足憑採。從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付工程款262,858元，及自支付命令送達翌日即113年3月15日(見支付命令卷第41頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付262,858元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭