臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決

原告

陸尚坤

被告

鍾宇修

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。

原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。陳述：

㈠被告於民國112年06月25日駕駛車牌號碼000-0000號汽車，在嘉義市○區○○○道000000號燈桿路段，因未注意車前狀況及與前車保持安全距離，追撞前方停等紅燈而為原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號汽車（下稱甲車），致原告受有右側肩膀挫傷、腦震盪之傷害，且甲車毀損。被告為肇事原因，原告無肇事因素。

㈡原告於車禍發生後，尚未受領強制汽車責任保險給付。被告因過失不法侵害原告之身體、健康、財產，應負侵權行為損害賠償責任。原告之損害分述如下：

1.醫療費10,000元：原告在戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）就醫，支出醫療費10,000元。

2.就醫交通費35,000元：原告自112年6月26日起至112年8月15日搭乘計程車往返醫院就醫，每次來回1,500元，支出交通費35,000元。

3.不能工作短少薪資收入14,000元：原告受雇於台灣高速鐵路股份有限公司（下稱高鐵公司）擔任站務員，每月薪資約40,000元。受傷後於7日內不能工作，向高鐵公司請假，短少收入14,000元。

4.非財產上損害即慰撫金100,000元：原告專科畢業，職業及經濟概況如上所述，遭此車禍精神痛苦不堪，受有非財產上損害100,000元。

5.甲車貶值損害160,000元：甲車修復後，經嘉義市汽車商業同業公會（下稱汽車公會）鑑定，認有交易性貶值160,000元。

㈢為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」。經查：原告主張兩造發生車禍，致原告受傷且其所有甲車毀損之事實，業據原告提出嘉基醫院診斷證明書為證，並經本院調取刑事庭113年度交易字第138號案件卷宗及甲車車籍資料提示辯論，被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信原告主張為真。

民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」。經查：

㈠原告主張其在嘉基醫院就醫，支出醫療費410元之事實，業據其提出醫療費收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。逾上開金額部分，未據原告舉證，尚非可採。

㈡原告主張其自112年6月26日起至112年8月15日搭乘計程車往返嘉基醫院就醫，每次來回1,500元，支出交通費35,000元之事實，雖據其提出計程車運價證明為證，惟原告於上開期間未曾至嘉基醫院就醫，業經本院調取原告之健保就醫紀錄並提示辯論，且為原告不爭執，自難認原告於上開期間支出就醫交通費。此部分主張，尚非可採。

㈢原告主張其受傷後於7日內不能工作，向高鐵公司請假之事實，雖據其提出請假申請單為證，惟依前開診斷證明書，原告於車禍發生後當日下午5時48分到院急診，於5時57分離開急診，並無住院或需休養等可認為不能工作之醫囑，自難認原告因受傷後於7日內不能工作，並因而短少薪資收入。此部分主張，尚非可採。

㈣原告主張其為專科畢業，受雇於高鐵公司擔任站務員，每月薪資約40,000元之事實，業經本院調取原告之勞保投保資料提示辯論，且為被告不爭執。爰審酌被告係因過失不法侵害原告之身體、健康，原告受有精神上痛苦，惟傷勢尚非重大不治或難治，並衡量原告上述學歷、職業與經濟狀況，認原告主張之非財產上損害即慰撫金以6,000元為適當；逾此部分，尚非可採。

㈤原告主張甲車修復後，經汽車公會鑑定，認有交易性貶值160,000元之事實，業據其提出車輛鑑價書為證，且為被告不爭執，堪信為真。

㈥原告所受損害合計166,410元（計算式：410+6,000+160,000＝166,410）。從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付166,410元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。

本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供擔保而免為假執行。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭