臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

陳亮羽

訴訟代理人

陳彥志

被告

黃彥豪即拾柒企業社

訴訟代理人

謝秀楷

上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國114年4月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：㈠原告於民國112年4月24日向被告租賃廠牌型式：HONDA Rebel 500 S，車牌號碼000-0000號之大型重機車（下稱系爭車輛），並簽發如附表所示之本票（下稱本件本票）作為擔保。原告於同日14時25分許騎乘系爭車輛，在雲林縣古坑鄉崁腳村台三線265K392093路燈桿附近與大貨車發生擦撞，導致系爭車輛毀損。事故發生後，被告與原告家人聯絡稱機車修理費要原告賠償新臺幣（下同）24萬元，可分30期給付，但被告未提供所有之資料（含行車執照、保險公司之估價單），以致原告無法確認實際車損金額。經查系爭車輛原始發照日期為110年11月17日，距離112年4月24日事故發生日，已使用1年6個月，雖系爭車輛2021年份之新車價為29萬8,000元，但若以2021年份之新車價，依司法院網站之「折舊自動試算表」計算，系爭車輛殘價僅7萬7,000元。而被告卻要原告賠償24萬元之修理費用，與殘價顯不相當，實無修復之實益，故本件賠償金額應以系爭車輛於事故前之殘值為上限，被告以本件本票票面金額聲請本票裁定，實屬不妥。㈡原告於事故發生後提出欲以3萬元作為賠償，但被告不接受，之後被告並未向原告提示本票，就直接聲請本票裁定等語，並聲明：確認被告持有如附表所示之本票，於超過7萬7,000元部分債權及利息債權，對原告不存在。

二、被告抗辯：㈠系爭車輛於事故發生後已全毀，因此是依全部價值計算損失。被告提出的估價單中螺絲，因系爭車輛全損，螺絲並未拆卸再使用，且進貨、叫料都需要成本，另因系爭車輛已經停牌，無法出租，所以有營業損失，但工資可以扣除。本次事故因可歸責於原告，導致系爭車輛已全部毀損無法修復，因此原告應按照市價賠償，若以二手車的價格計算，約為24萬餘元。㈡本件本票是作為租用系爭車輛的擔保，事故發生後，被告的承辦人曾與原告家屬聯繫，說明車損維修費用約為24萬元，並表示可分30期償還，但原告家屬表示無力償還，並稱若要將本票送強制執行，那就送，所以被告就將本件本票聲請本票裁定等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠原告主張其於上開期日向被告租賃系爭車輛，並簽發本件本票作為擔保，於同日14時25分許騎乘系爭車輛，在雲林縣古坑鄉崁腳村台三線265K392093路燈桿附近與大貨車發生擦撞，導致系爭車輛毀損等情，被告沒有爭執，應為可採。

㈡被害人依民法第196條規定請求賠償其物因毀損所減少之價額，或依民法第213條第3項規定，請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，固得以必要之修復費用為估定之標準，但應就個案特定之受損物為估定，且以必要者為限。就此，被告固提出估價單，主張系爭車輛之修復費用（含稅）其中零件費用為37萬1,868元、工資2萬6,250元等語。經查：

⒈依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，如依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定計算，系爭車輛於110年9月出廠，於本件事故發生時已使用1年8月，以此估定零件必要費用為21萬6,923元【算式：⒈殘價＝371,868元÷(3＋1)≒92,967元（元以下四捨五入，下同）；2.折舊額＝(371,868元－92,967元) ×1/3×（1＋8/12）≒154,945元；3.扣除折舊後價值＝371,868元－154,945元＝216,923元】，加計工資2萬6,250元，修復必要費用總額為24萬3,173元。然系爭車輛於本件事故發生時，已經使用1年8月，已超過耐用年限之半數；且系爭車輛是作為租賃車使用，依常理觀之，其使用頻率應遠高於一般自用車輛，況因係租賃車輛，除使用者眾多、駕駛習慣不一外，使用者騎乘時，通常亦不如自用者般愛惜車輛，是其車況通常難以維持如自用車輛般之狀況。前項修復費用又高達系爭車輛原來新車價（29萬8,000元）之百分之82，以此估定系爭車輛因損毀而減少之價額，顯非適當甚明。

⒉本院斟酌上開情事，認為系爭車輛因本件事故減損之價額，應以系爭車輛110年之新車價29萬8,000元，按前開方式計算其折舊並估定其殘值即17萬3,833元【算式：1.殘價＝298,000元÷(3＋1)≒74,500元；2.折舊額＝（298,000元－74,500元) ×1/3×（1＋8/12）≒124,167元；3.扣除折舊後價值＝298,000－124,167＝173,833元】，作為減損之價額為適當。

㈢被告雖主張另有受有不能營業之損失等語，然查依被告提出之定型化契約範本第12條約定，因可歸責於承租人之事由致租賃車輛毀損達無法修復程度者，應按照當時市價賠償；毀損但可修復者，則按修理期間不同，並應償付該期間一定百分比之租金（本院卷第223頁），準此約定，租賃車輛於毀損但可修復時，承租人始有償付一定比例之租金作為營業損失之義務。查依被告提出估價單所載，其修復費用超過新車價約達10萬元，且系爭車輛牌照已經停用報停，亦有車籍資料可按，足認系爭車輛已經毀損達不能修復之程度，被告主張應賠付其不能營業之損失等語，即非可採。

㈣本件本票應擔保之損害賠償債權額為17萬3,833元，原告主張為7萬7,000元，尚非可採。從而，原告訴請確認被告持有本件本票於超過17萬3,833元之票款債權及其利息債權部分，對原告不存在部分，為有理由，應予准許；超過上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

附表（利息：至清償日止按年息百分之6計算）編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 利息起算日 票據號碼 01 112年4月24日 35萬元 未記載 112年4月24日 TH0000000