臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

張哲翰

訴訟代理人

張文光

被告

李珮溱

訴訟代理人

辛立平

謝宗翰

李明承

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年11月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於113年3月2日19時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），欲自嘉義縣朴子市山通路與北通路路口左轉時，適原告騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車），沿山通路由東往西方向駛至，兩車發生碰撞，致系爭機車毀損，支出維修費用271,136元，並受有安全帽22,000元、鏡片5,400元、安全帽藍牙耳機8,980元、防摔衣3,600元、行車記錄器8,800元（下合稱系爭物品），共計48,780元之損失，被告應負全部肇事責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償319,916元及法定利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告319,916元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對於原告提出系爭機車維修費估價單中項次1至30均無爭執，但項次第31工資20,000元與項次第32原廠右下導流（銀灰色追加）5,099元，應為19,600元及1,546元，另對原告主張系爭物品之部分，不爭執物品金額及確實因本件事故受損，但系爭機車及系爭物品均須折舊等語。並聲明：

㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決時，願供擔保請求准免為假執行。

三、法院之判斷：

㈠、被告於113年3月2日19時9分許駕駛被告車輛，欲自嘉義縣朴子市山通路與北通路路口左轉時，適原告騎乘系爭機車沿山通路由東往西方向駛至，兩車發生碰撞，致系爭機車毀損；被告就原告因本件事故所受損害應負侵權行為之損害賠償責任。被告就本件事故應負全部肇事責任等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡，本院卷第215頁），自堪信為真實。

㈡、系爭機車修復費用部分：

１、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。本件兩造所提出之估價單均為古錐機車行（古錐車業）所出具，除項次17綠色導流板（左+右）、項次31工資（工時）、項次32原廠右下導流（銀灰色）追加外，其餘維修項目、金額均相同，有兩造所提出之估價單可參（本院卷第91至93、193頁），而原告估價單係於114年1月23日言詞辯論時當庭提出，被告估價單係於當日收受繕本後再行確認後所出具，有當日言詞辯論筆錄可參（本院卷第70頁），而依兩造估價單記載維修日期均為113年3月4日，可知原告提出估價單時系爭機車已維修完畢，原告已因而支出項次17、項次31及項次32之維修金額。就項次17部分，被告估價單之估價金額高於原告估價單之估價金額，被告對於以原告估價單金額記載並無意見（本院卷第214頁），而仍爭執項次31及項次32之金額，惟並未說明何以同一修理廠在相同事故、相同車種下，對項次31、32又重新評估為不同金額之原因，被告僅提出後開之「不同數額」，尚難證明原告維修所提出之估價不實或過高，是本件應以原告估價單項次31及項次32所載之金額為可採。又兩造對於原告估價單項次1至30均無爭執（不爭執事項㈢，本院卷第215頁），應認系爭機車之修復費用應以原告估價單之金額即烤漆9,400元（項次24車牌烤漆1,600元、項次29油箱烤漆7,800元）、工資20,000元（項次31）、零件241,736元（271,136元-9,400元-20,000元，未稅零件為230,225元）。

２、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日109年4月，迄本件車禍發生時即113年3月2日，已使用4年0月（使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算），則零件扣除折舊後之修復費用估定為57,556元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即230,225÷(3+1)≒57,556（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) / 耐用年數× 使用年數即(230,225－57,556)/3×3≒172,669（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝57,556（新品取得成本－折舊額）即230,225－172,669＝57,556】。

３、是就系爭機車部分，原告得請求之金額為98,467元（計算式為：9,400元+20,000元+零件營業稅11,511元+57,556元）。

㈢、系爭物品部分：

１、原告主張其因本件事故受有安全帽2萬2,000元、鏡片5,400元、安全帽藍牙耳機8,980元、防摔衣3,600元、行車記錄器8,800元之損失，被告並無爭執（不爭執事項㈣，本院卷第215頁），堪信為真實。

２、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。經查，系爭物品之安全帽、防摔衣屬保護性用具，安全帽鏡片及藍牙耳機、行車記錄器等，均屬日常使用之消耗性或電子設備，隨時間使用，其價值與功能均會遞減，誠屬一般社會生活經驗所共知。原告雖主張以購買價格全額為損害金額，然並未提出具體之購買時間或使用期間之證據，以供本院計算折舊，自難逕以新品價格全數認定其損害。本院審酌系爭物品均屬一般機車騎乘時使用之安全與便利配備，並非短期即完全失去使用價值之物，然考量其折舊速度、科技更新及市場價格變動情況，認若完全不予折舊，對被告顯失公平；若折舊過高，又有損原告之回復權。綜合斟酌物品類型、使用目的、通常耐用年數及日常經驗，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，認系爭物品之損害，以原價之二分之一作為折舊後之損害金額，尚屬折衷而相當。是系爭物品合計48,780元，未稅金額為46,457元，經折舊後之價值為23,229元，加計營業稅2,323元，合計為25,552元。

㈣、綜上，原告得請求之金額合計124,019元（計算式為：98,467元+25,552元）。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付124,019元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月25日（本院卷第21頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。雖原告亦陳明願供擔保請准宣告假執行，然應僅為促請法院注意之性質，爰不另為准駁之諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭