113年度朴訴字第1號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：113 年 08 月 28 日

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭民事判決 113年度朴訴字第1號原告吳桂枝訴訟代理人顏伯奇律師被告郭柏佑被告五鮮級國際餐飲股份有限公司法定代理人李鴻志共同蔡憲庭訴訟代理人上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭112年度附民字第44號裁定移送，本院於民國113年7月31日言詞辯論終結，判決如下：主文被告郭柏佑應給付原告新臺幣37,062元，及自民國113年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告應連帶給付原告新臺幣53,906元，及自民國113年6月14日起起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告郭柏佑負擔其中100分之9，被告連帶負擔其中50分之7，餘由原告負擔。本判決第1至2項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由 原告聲明：㈠被告郭柏佑（下稱甲）、五鮮級國際餐飲股份有限公司（下稱乙）應連帶給付原告新臺幣（下同）230,327元，及自原告民國113年5月31日書狀（下稱追加狀）繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告乙應給付原告460 ,654元，及自追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。陳述：㈠原告於110年12月27日在嘉義縣○○市○○路000號被告乙經營之五鮮級鍋物專賣朴子旗艦店（下稱五鮮級朴子店）消費，離座取食之際，因走道地板濕滑跌倒，於當日至長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）急診，診斷為臀部、右側髖部挫傷。㈡被告乙為提供五鮮級朴子店服務之企業經營者，本應注意提供服務時，應確保該服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；被告甲受僱於被告乙擔任營運部區督導，負責督導五鮮級朴子店之經營管理，亦應注意及此。原告為五鮮級朴子店消費者，因走道地板濕滑跌倒受傷，而依當時情形，被告甲並無不能注意之情事，竟疏未注意督導，維持走道地板乾燥，或設置警告標示，以防止發生，係因執行職務過失不法侵害原告之身體、健康，應與被告乙連帶負侵權行為損害賠償責任。原告之損害合計230,327元，分述如下： 1.醫療費37,768元：原告在長庚醫院、佳和中醫診所（下稱佳和診所）就醫，支出醫療費37,768元。 2.就醫交通費43,200元：原告受傷後無法騎乘機車就醫，係由配偶駕車載送往返長庚醫院、佳和診所就醫，按計程車資換算，支出交通費43,200元。 3.看護費54,940元：原告受傷後2個月期間內，日常生活無法自理，有接受看護必要，以每月27,470元計算，需支出看護費54,940元。 4.非財產上損害即慰撫金94,419元：原告案發時二專畢業，務農並擔任家庭主婦，每月收入不固定，受傷後精神痛苦不堪，受有非財產上損害94,419元。㈢被告乙未維持走道地板乾燥，或設置警告標示，以防止原告跌倒受傷，有重大過失，依消費者保護法第51條但書規定，原告得請求損害額2倍之懲罰性賠償金460,654元。㈣被告甲因過失傷害原告，經本院刑事庭於112年12月11日以11 2年度易字第62號刑事判決論罪科刑。原告於被害之初，尚不確定五鮮級朴子店之組織型態，迄於刑事判決送達後，始依其內容知悉為被告乙經營，被告甲受僱於被告乙。則原告於訴訟中追加被告乙為當事人，請求其負損害賠償責任，尚未罹於2年之請求權消滅時效。㈤為此依侵權行為及消費之法律關係，請求判決如聲明所示。被告聲明：原告之訴駁回。陳述：㈠原告於訴訟中追加被告乙為當事人時，已罹於2年之請求權消滅時效，被告乙為時效抗辯，拒絕給付。㈡原告跌倒所在地板為五鮮級朴子店主要通道，員工或消費者未曾因地板濕滑跌倒，案發時亦無室內反潮現象，本件係因無人經過並告知處理而造成之偶發事故，難以事先發現改善，被告之過失尚未達於重大程度。㈢被告甲受僱於被告乙擔任營運部區督導，負責監督管理雲嘉地區9家分店。因五鮮級朴子店店長出缺，始由被告甲掛名擔任，未領取額外津貼，實際上難以對該店狀況完全深入瞭解，案發時不在現場，亦無重大過失。㈣原告就醫支出之交通費僅得按機車油資換算。㈤否認原告受傷後2個月期間內需支出看護費。㈥被告甲案發時大學畢業，職業如上所述，每月收入約42,000元，因本件事故經判處罪刑在案，留下前科紀錄，並支出律師費及罰金，造成家庭失和又離職，損失不小，原告主張之非財產上損害過高。 民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」。經查：原告主張其於110年12月27日在五鮮級朴子店消費，離座取食之際，因走道地板濕滑跌倒，於當日至長庚醫院急診，診斷為臀部、右側髖部挫傷，被告甲受僱於被告乙擔任營運部區督導，未注意督導，維持走道地板乾燥，或設置警告標示，以防止發生，係因執行職務過失不法侵害原告之身體、健康之事實，業據其提出長庚醫院、佳和診所診斷證明書為證，並經本院調取刑事庭112年度易字第62號案件卷宗提示辯論，且為被告甲不爭執，堪信為真。則原告請求被告甲負侵權行為損害賠償責任，合於民法第184條第1項前段規定，應屬有據。 民法第129條規定「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行」，第133條規定「時效因聲請調解或提付仲裁而中斷者，若調解之聲請經撤回、被駁回、調解不成立或仲裁之請求經撤回、仲裁不能達成判斷時，視為不中斷」，第144條第1項規定「時效完成後，債務人得拒絕給付」，第188條第1項前段規定「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」，第197條第1項前段規定「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同」。經查：原告於訴訟之初尚未列被告乙為他造，經本院於113年5月8日言詞辯論期日提示被告乙之公司變更登記表並曉諭民法第188條規定後，原告始陳述「我要去告五鮮級公司」，因其未明確表示於本件為訴之追加，本院乃曉諭「此部分不在本件審理範圍，原告應自行斟酌法律規定後起訴」，原告於該期日言詞辯論終結時，仍未為訴之追加，迄113年5月20日始提出書狀到院，追加被告乙並聲請再開言詞辯論，惟未一併表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，本院斟酌上情，裁定再開言詞辯論，並命原告補正追加之程式後，原告終於113年5月31日提出追加狀補正完成，此有筆錄及上開書狀所蓋本院收狀章在卷可稽。依上開程序進行過程，原告係於113年5月20日為訴之追加，並非於113年5月8日為訴之追加。其次，原告曾以被告甲、乙為他造，聲請嘉義縣朴子市調解委員會於111年5月17日調解，因被告乙法定代理人未到場而不成立，此有調解不成立證明書附於前開刑事案件之警卷可稽，可見原告至遲於111年5月17日已知悉五鮮級朴子店為被告乙經營，且被告甲受僱於被告乙，而非於刑事判決送達後，始知悉其事。再者，兩造間之調解不成立，依民法第129 條第2項第2款、第133條規定規定，時效不中斷。則原告於111年5月19日以前，即訴之追加日回溯2年以前，因侵權行為所生對被告乙之損害賠償請求權，依民法第197條第1項前段規定，於2年間不行使而消滅；被告乙就該部分為時效抗辯，拒絕給付，合於第144條第1項規定，應屬可採。至原告自111年5月20日以後所生損害賠償請求權，並無於2年間不行使而消滅之情形；被告乙就該部分為時效抗辯，於法不合，尚屬無憑。 民法第275條規定「連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力」。經查：被告乙所為時效抗辯有理由部分，乃基於其個人關係所為，依民法第275條規定反面解釋，效力不及於被告甲。是原告就其自111年5月20日以後所生損害，請求被告乙連帶負責，合於民法第184條第1項前段、第188條第1項前段規定，應屬有據；逾此部分，原告請求被告乙連帶負責，尚屬無憑。 民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。經查：㈠醫療費部分： 1.原告主張其在長庚醫院、佳和診所就醫，支出醫療費37,768元之事實，業據其提出醫療費收據為證，且為被告不爭執。依醫療費收據，附表一、二醫療費分別為11,302元、26,506元，合計37,808元，原告主張37,768元，未逾37,808元，堪信為真。 2.附表一醫療費11,302元請求權係於111年5月19日以前發生，對被告甲而言，未罹於消滅時效，對被告乙而言，已罹於消滅時效；附表二醫療費26,506元請求權係於111年5月20日以後發生，對被告而言，均未罹於消滅時效。則原告請求被告甲賠償37,768元，並請求被告乙就其中26,506元連帶賠償，應屬有據；逾此部分，尚屬無憑。㈡就醫交通費部分： 1.原告主張其由配偶駕車載送往返長庚醫院、佳和診所就醫之事實，業經本院調取健保就醫紀錄提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。 2.原告主張其配偶駕車，按計程車資換算，支出交通費43,200元之事實，業經本院調取形式上為被告不爭執之計程車資試算表提示辯論。依前開試算表，由原告住所往返長庚醫院、佳和診所車資分別為220元、480元。被告雖辯稱交通費僅得按機車油資換算，惟原告本得自由選擇交通工具就醫，其既因臀部、右側髖部挫傷，乃由配偶駕車載送，尚符合社會通念，其按計程車資換算交通費如附表一、二所示，難認過當，且未逾試算表金額，被告所辯，尚非可採；原告此部分主張，堪信為真。 3.附表一交通費15,800元請求權係於111年5月19日以前發生，對被告甲而言，未罹於消滅時效，對被告乙而言，已罹於消滅時效；附表二交通費27,400元請求權係於111年5月20日以後發生，對被告而言，均未罹於消滅時效。則原告請求被告甲賠償43,200元，並請求被告乙就其中27,400元連帶賠償，應屬有據；逾此部分，尚屬無憑。㈢看護費部分：原告主張其受傷後2個月期間內，日常生活無法自理，有接受看護必要之事實，為被告否認，且未據原告舉證，依前開診斷證明書，亦無相關醫囑，此部分主張，自非可採。則原告請求被告連帶賠償看護費，尚屬無憑。㈣非財產上損害部分： 1.原告與被告甲之學歷、職業與經濟狀況，如各自所述，互不爭執。爰審酌被告甲係因過失不法侵害原告之身體、健康，原告經歷多次門診追蹤治療，精神痛苦，惟傷勢尚非重大不治或難治，並衡量兩造上述學歷、職業與經濟狀況，認原告主張之非財產上損害即慰撫金以10,000元為適當；逾此部分，尚非可採。 2.原告主張之慰撫金請求權係於111年5月19日以前發生，對被告甲而言，未罹於消滅時效，對被告乙而言，已罹於消滅時效。則原告請求被告甲賠償10,000元，應屬有據；逾此部分，尚屬無憑。 消費者保護法第51條規定「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金」。消費者保護法對於請求權時效未有明文規定，前開條文規定之懲罰性賠償金請求權時效，應適用民法第197條第1項前段關於侵權行為損害賠償請求權之時效即2年。經查：原告係於110年12月27日受傷，其至遲於111年5月17日已知五鮮級朴子店為被告乙經營，又原告逾2年後，迄113年5月20日始提出書狀到院，依消費之法律關係請求被告乙給付懲罰性賠償金，已如前述。則原告對被告乙之懲罰性賠償金請求權，已因2 年間不行使而消滅，被告乙為時效抗辯，拒絕給付，合於第144條第1項規定，應屬可採。則原告請求被告乙給付懲罰性賠償金，尚屬無憑。 綜上所述，被告甲應賠償原告之金額合計90,968元（計算式：3 7,768+43,200+10,000＝90,968），其中53,906元應與被告乙連帶負責（計算式：26,506+27,400＝53,906），其中37,062元應由被告甲單獨負責（計算式：90,968-53,906＝37,062元）。原告追加狀繕本係於113年6月13日送達被告，有送達證書在卷可稽，從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲給付37,062元，請求被告連帶給付53,906元，及均自追加狀繕本送達翌日即113年6月14日起，均至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依附，應予駁回。民事訴訟法 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日書記官林金福

嘉義簡易庭(含朴子)113年度朴訴字第1號

關鍵資訊