臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

李宗憲

被告

溫永煌

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年1月29日經言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠、被告駕駛車牌000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），在民國114年7月9日13時40分左右，在嘉義市興業西路與新建街口，自人行道起步行駛時，未讓行進中車輛優先通行，撞擊由原告駕駛車牌000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），導致系爭車輛受損。系爭車輛經修復後，費用合計24,199元（其中包含鈑金8,264元、塗裝15,407元、零件528元）。

㈡、原告行經上開路口時交通號誌是綠燈，被告從人行道騎下來就撞到原告，被告應該就系爭事故負全部責任。此外，依照警察拍攝系爭車輛受損照片可知，第一片門、第二片門及葉子板都有刮傷，因此估價單所載的項目都是必要修復費用。原告雖非系爭車輛車主，但車主李宗憲已經將損害賠償請求權讓與原告，原告自得向被告請求賠償。因此，依據侵權行為規定請求被告賠償等語。

㈢、聲明：⒈被告應給付原告24,199元，以及從起訴狀繕本送達被告的次日起到清償日止，按年息百分之5計算利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯：

㈠、被告承認原告是綠燈直行，原告沒有過失，但被告也無過失。被告原本因逆向行駛被開罰單，被告申訴後，罰單被撤銷。但因被告車輛行駛在人行道，還是有被開罰單。

㈡、原告行駛時的號誌雖是綠燈，但原告經過斑馬線也應該要減速。被告並未闖紅燈，況被告車輛還在人行道，並沒有撞到系爭車輛，若被告騎到馬路撞到系爭車輛，車輛一定會倒地。假設被告撞到系爭車輛，被告認為系爭車輛也沒有受損太嚴重，而修復費用也應折舊。被告沒有錢賠償等語。

㈢、聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。

三、法院的判斷：

㈠、原告主張被告於前揭時、地騎乘機車，起步行駛未讓行進中之車輛優先通行，不慎撞及由原告駕駛且綠燈直行之系爭車輛，造成系爭車輛受損之事實，有相關車禍肇事資料在卷可佐，觀諸被告亦自承原告乃綠燈直行沒有過失等語（本院卷第88頁），故原告此部分主張，堪信為真實。被告雖辯稱其亦無過失云云，然被告於車禍發生之前，乃是從人行道欲駛出道路，其未禮讓綠燈直行、由原告駕駛之行進中系爭車輛先行，為肇事原因一節，有初步分析研判表在卷可佐（本院卷第13頁），足認被告確有過失甚明，其空言辯稱沒有過失，不足採信。

㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。惟原告請求之汽車修理費用24,199元，其中屬於零件部分費用528元，而系爭車輛為2014年出廠，應扣除折舊，故本件依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採平均法扣除折舊後，更換零件部分原告得請求88元，併計工資23,671元（鈑金8,264元及塗裝15,407元），本件原告得請求被告賠償之金額合計23,759元；原告範前述範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。

㈢、至於被告雖辯稱車損沒有那麼嚴重，原告請求項目太多云云，惟從系爭車輛之車損照片以觀，系爭副駕駛座、後方車門及葉子板，均有刮傷（本院卷第64頁），而原告估價單中所示維修項目（本院卷第17頁），亦均係右前車門及右後車門之修繕，顯與本件車損部位相符，故被告抗辯理賠項目太多不合理云云，純屬空言抗辯，自屬無據，不足採信。

四、綜上所述，本件原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，得請求被告賠償費用合計共23,759元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至於原告其餘逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；又原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請亦屬無據，應併予駁回。

五、本件原告勝訴部分，是就民事訴訟法第436條之8條第1項訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴的判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭