臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

林亞聰

被告

陳慶祥

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國115年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠、被告及第三人潘冠錡於民國112年8月9日21時51分許，分別駕駛車牌0000-00號自小客車（下稱被告車輛）、BDH-5097號自小客車，行經嘉義市○○○路000號前，被告因在設有分向限制線之路段迴車、第三人潘冠錡因超速行駛，兩車發生碰撞後，波及原告經營的檳榔攤，致原告財產受損且5日無法營業，原告共受損179,900元（包含打除接水管處理、馬達、基座、汽缸及水龍頭內外牙財損修繕費共31,400元；每日營收29,700×停業5日）。

㈡、倘鈞院不採計原告主張每日營收29,700元，至少應以15,000元計算每日營收，故5日停業損失為75,000元，以及財損修繕費用31,400元，扣除折舊後原告願以11,000元計算。原告因已與第三人潘冠錡成立調解，而由於被告及第三人潘冠錡就本件事故應各負5成賠償責任，故被告尚應賠償原告另一半損害，原告爰依侵權行為法律規定，向被告請求損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告179,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、原告主張被告及第三人潘冠錡於112年8月9日21時51分許，分別駕駛被告車輛及車牌000-0000號自小客車，行經嘉義市○○○路000號前，因被告在設有分向限制線之路段迴車、第三人潘冠錡因超速行駛，兩車發生碰撞後，波及原告所經營的檳榔攤，造成原告財產遭撞毀且5日無法營業之事實，業據原告提出交通事故當事人登記聯單及現場照片為證，且經本院依職權調閱相關交通事故肇事資料查明屬實，而被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項規定視同自認，故原告主張堪予採信。此外，本院參酌警方所提供之初步分析研判表載明：「（被告）在劃設有分向限制線之路段迴車」、「（潘冠錡）自述行車速度已逾該路段行車速限」等情（本院卷第105頁），故認原告主張被告與第三人潘冠錡對於本件車禍事故應各負5成責任，亦屬實情，同堪採信。

㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同」，民法第184條第1項前段及第185條第1項分別定有明文；再按「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任」，民法第276條第1項亦有明定。準此，針對本件車禍事故所造成之損害，原應由被告與第三人潘冠錡負連帶賠償責任，但由於原告已先行與潘冠錡成立調解（本院114年度嘉簡移調字第101號），並免除潘冠錡之賠償責任，惟原告保留對被告請求賠償之權利，並主張被告應負5成過失責任，仍應由被告賠償其另一半損失，即屬有據。

㈢、按「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」，民法第222條第2項定有明文。有關原告之損害賠償請求：（1）有關財產損害部分，原告主張其檳榔攤之水管、馬達、基座、汽缸及水龍頭等遭到撞毀，依原告所提出之應收帳款明細表、統一發票等單據，原告確有高達至少23,200元之損害（其中8,200元單據屬重複提出應予扣除）；（2）有關營業損失部分：業據原告提出其檳榔攤每日營收報表，從案發前之112年5月19日至28日間，原告所經營檳榔攤每日營業額均高達18,000元以上，故原告自願以每日15,000元營業額，計算停業5日之損害，亦屬有據。準此，本院參酌原告已證明其因本件車禍事故受有損害，惟關於財產損害及營業損失之損害，證明上顯有重大困難，且原告陳稱就其檳榔攤之水管、馬達、基座、汽缸及水龍頭等遭到撞毀之損害，扣除折舊後願以11,000元計算，另營業損失願以每日15,000元營業額計算停業5日之損害，本院認從原告所提出應收帳款明細表及每日營收報表等資料以觀，均合於常情，且無違經驗法則及論理法則，故原告主張其因本件車禍事故受有損害合計86,000元（計算式：財損11,000元＋營業損失15,000元×5日＝86,000元），並請求被告賠償其中半數損害即43,000元（計算式86,000元÷2＝43,000元），即屬有據，應予准許。至於原告超過前述範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償43,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年9月26日起，至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許；至於原告逾此部分請求，則無依據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序的案件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至於原告受敗訴判決部分，其假執行之聲請，則欠缺依據，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭