臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

江明陽

被告

郭苡忻

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年12月24日6時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經嘉義縣中埔鄉富收村嘉139線5.63公里處，因未注意保持安全距離，自後撞及前方停等紅燈由原告駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損害：㈠修理費新臺幣（下同）78,900元（含零件費用36,300元、板金費用21,000元、烤漆費用21,600元）；㈡不能使用車輛損失77,000元：系爭車輛自113年12月30日至114年1月20日止共計22日進廠維修，同型車日租行情為每日2,000元，原告工作必須使用系爭車輛，修車期間無法工作，以原告1日工資3,500元計算，請求被告賠償22日之無法使用車輛損失77,000元（計算式：每日3,500元×22日＝77,000元）等語。並聲明：被告應給付原告155,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張因被告過失駕駛行為，致原告所有之系爭車輛受損之事實，業據其提出行車執照影本、車輛交修單、車損照片等件為證，並有嘉義縣警察局中埔分局檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、現場照片在卷可稽，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。參諸卷附道路交通事故現場圖現場處理摘要記載：被告駕駛A車（即車號000-0000號自用小客車），原告駕駛B車（即系爭車輛），駕駛人及車號待查之C車，三車同向沿嘉139線同仁往司公廍方向行駛，至肇事地點，B、C車停等紅燈，A車追撞B車再推撞C車等語，足認被告疏未注意保持與前車間之安全距離，亦未注意車前狀況，由後追撞前方停等紅燈之系爭車輛，致系爭車輛再推撞停等紅燈之前車，顯有過失，且被告之過失行為與系爭車輛受損害間，具有相當因果關係，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受損害，自屬有據。茲就原告請求賠償之各項損害金額，審酌如下：

⒈修理費：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛因本件車禍受損，修理費為78,900元（含零件費用36,300元、板金費用21,000元、烤漆費用21,600元），有原告所提車輛交修單在卷可稽，堪認屬實，該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定資產耐用年數表，自用小客貨車之耐用年數為5年，而系爭車輛係94年5月出廠，有車籍資料在卷可稽，迄本件車禍發生時即113年12月24日，已使用逾5年，是系爭車輛於事故發生時已超過耐用年限，其零件更換應以零件之殘價計算其損害額。準此，依所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定之計算公式計算其殘價（即殘價＝固定資產之實際成本/耐用年數表規定之耐用年數＋1），則上開零件費用36,300元，於使用5年後之殘價為6,050元【計算式：36,300/(5+1)＝6,050】，再加計板金費用21,000元、烤漆費用21,600元，系爭車輛修復必要費用為48,650元。

⒉無法使用車輛損失部分：原告主張受有22日之無法使用車輛損失合計77,000元等語，並提出車輛交修單、LINE對話紀錄、公司證明等件為證。經查，系爭車輛於汽車修護廠維修期間為113年12月30日至114年1月20日止共計22日，有車輛交修單在卷可參。系爭車輛既因被告前開侵權行為受損而有進廠維修之必要，且交通工具為一般人日常生活所需，自當影響原告得以正常使用車輛之利益，而原告因不能使用車輛所受之損害，自不以其確實支出相關費用與否作為認定損害有無之標準，且原告於系爭車輛修繕期間無法使用車輛之不利益，顯與系爭車輛因上開侵權行為而受損間具有相當之因果關係，原告應得請求被告賠償，惟原告在修車期間，因無法使用該車輛，通常情形以租用相類之車輛代替使用即可，並無不能工作可言，核其請求此項賠償意旨，當係無法使用車輛所致之損失而言。參酌系爭車輛之車型、出廠年份、修繕時間長短，認原告主張租用相類小客貨車之費用為每日2,000元，尚屬合理，是系爭車輛於修車期間不能使用之損失應為44,000元（計算式：每日2,000元×22日＝44,000元）。

⒊以上合計原告所得請求被告賠償金額為92,650元（計算式：48,650＋44,000＝92,650）。

㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付92,650元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用依勝敗比例，應由被告負擔百分之59，餘由原告負擔。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭