臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

翁鈺雯

被告

王淑敏

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：

㈠、被告於民國113年8月6日上午10時許，騎乘車牌000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿嘉義市忠孝路由北向南行駛，行經該路與光華路設有閃光紅燈之交岔路口時，本應注意行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未暫停讓行駛在幹道之車輛先行，即貿然通過路口，適原告騎乘車牌000-0000號普通重型機車（下稱原告機車），沿光華路由東向西駛至該路口，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致原告人車倒地，並受有右側手部擦傷、下背和骨盆挫傷、右側手肘擦傷、腦震盪之傷害，原告因此受有精神損害，被告應賠償25萬元的精神慰撫金等語。

㈡、並聲明：⒈被告應給付原告25萬元及自113年8月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。

二、被告答辯略以：車禍的傷勢事後都會痊癒，不可能痛了一年多，一直痛到現在，被告對於鑑定報告沒有意見，但原告請求金額過高，被告只能賠償3萬元等語。

三、法院得心證之理由：

㈠、原告主張被告於前揭時、地騎乘機車，因未暫停讓行駛在幹道之原告機車先行，即貿然通過路口，因而發生碰撞，致原告受傷的事實，業經本院依職權調閱本院114年度嘉交簡字第841號刑事卷宗查明屬實(見本院卷第29至31頁、第47至56頁)，且為被告所不爭執，可以相信為真。

㈡、原告因本件車禍事故受有傷害，業據原告提出就醫資料為證（本院卷第15-25頁），且被告對於原告因車禍而受傷一事，亦無爭執（本院卷第64頁），故此部分原告向被告請求精神慰撫金，即屬有據。被告雖抗辯原告關於慰撫金的請求過高云云，惟按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號判例意旨參照），查原告因本件車禍事故受有右側手部擦傷、下背和骨盆挫傷、右側手肘擦傷、腦震盪之傷害，有就急診病歷及診斷證明書在卷可參（本院卷第49-51頁），本院審酌原告因前開傷勢所受之痛苦程度，以及本件車禍事故乃因被告支線道車未暫停讓幹線道先行，為肇事主因，暨兩造身分、教育程度、家庭及工作、收入等事實，認原告得請求被告賠償精神慰撫金以8萬元為適當；至於原告逾此範圍精神慰撫金之請求，則屬過高，不應准許。

㈢、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍事故之發生，經嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認為：王淑敏（被告）駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈號誌交叉路口，支線道車未暫停讓幹線道先行，為肇事主因；翁鈺雯（原告）駕駛普通重型機車，行經閃光黃燈號誌交叉路口，未減速接近，注意安全，小心通過，同為肇事次因，此有114年4月16日嘉雲區0000000案鑑定意見書在卷可稽，故原告對於本件車禍事故應負有3成之過失責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，得向被告請求損害賠償金額應依過失比例減少3成，故本件原告得向被告請求賠償金額應為56,000元（計算式：80,00070％＝56,000）。

㈣、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項前段，分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，並未定有給付期限，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任，本件原告起訴請求被告損害賠償，該民事起訴狀繕本已於114年10月28日送達被告，故原告得自送達之翌日即114年10月29日起請求給付遲延利息，惟原告主張應從113年8月6日起算利息，尚屬無據，此部分請求應予駁回。

四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償56,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年10月29日起，至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告其餘逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序的案件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖然也陳明願供擔保請准宣告假執行，但是原告所為關於勝訴部分的假執行聲明，只是促請法院注意依職權宣告假執行的性質，就此部分聲明，本院不另外為准許或駁回的諭知。至於原告請求不被准許的部分，假執行的聲請就沒有根據，一併駁回。

六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭