臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

張雅銓

訴訟代理人

林義誠

被告

陳賴宗

訴訟代理人

游鎮銘

上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度嘉交簡附民字第64號），本院於民國115年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年11月8日9時5分前之某時，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿嘉義市西區世賢路由東往西行駛，於同日9時5分駛至上開路段201991號燈桿前時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天侯晴、日間自然光線、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然直行，不慎從後追撞同向前方停等紅燈之原告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），致原告受有頸部挫傷併肌肉拉傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告請求賠償之項目及金額：㈠醫療費用27,443元、㈡A車維修費用29,440元、㈢計程車資810元、㈣工作損失142,500元、㈤精神慰撫金10萬元，合計新臺幣（下同）300,193元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告300,193元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：關於醫療費用部分有單據者不爭執，車輛損失部分請計算折舊，工作損失部分原告所提醫囑休養日多有重疊，且未提出任何資料證明確實有工作上損失，精神慰撫金部分金額過高，請求酌減等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告主張被告於前開時、地駕駛車輛，因未與前車保持可煞停距離之過失，與原告所駕駛A車發生碰撞事故，致原告受有前開傷害及A車受損之事實，業據其提出醫療費用收據暨診斷證明書為證，並有嘉義市政府警察局114年11月24日嘉市警交字第1147452959號函附本件道路交通事故資料在卷。又被告前開過失傷害犯行，經本院刑事庭以114年度嘉交簡字第730號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役20日，得易科罰金確定在案，有該刑事判決影本在卷可稽，並經本院調閱前開刑事案件卷宗核閱無訛。被告對此亦不爭執，是原告主張之事實，堪信為真實。被告駕駛車輛未注意車前狀況，且未保持前後車輛隨時可煞停之距離，於原告停等紅燈時，自後追撞原告A車，被告就本件事故之過失，應負全部責任。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查，本件事故之發生係因被告駕駛車輛之過失所致，且原告所受前開傷害與被告之過失行為間有相當因果關係，從而，原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，核屬有據。茲就原告請求賠償之項目與金額，審酌如下：

⒈醫療費用：原告主張因本件事故至嘉義榮民醫院、聖馬爾定醫院、宋思權診所、慶昇醫院、陽明醫院、嘉韻診所治療並購買頸脫、熱敷電，支出27,443元之事實，業據提出醫療費用收據及診斷證明書在卷，經核算卷內醫療費用及用品單據共計27,988元，原告僅於27,443元之範圍內為請求，被告亦不爭執，應予准許。

⒉A車維修費用：原告主張其所有之A車因本件事故受損，維修費用為29,440元（工資烤漆費用13,700元、零件費用15,740元），有進運汽車修護廠開立之估價單及收據在卷可佐（本院卷第266-1至267頁）。按修復車輛所支出之零件費用，是使用新品代替舊品，應扣除折舊，始為必要修復費用。依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，A車自出廠日102年6月，迄本件車禍發生時即113年11月8日，已使用11年5月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,623元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即15,740÷(5+1)≒2,623（小數點以下四捨五入）】，加計無庸計算折舊之工資烤漆費用13,700元，原告得請求之維修費用為16,323元，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。

⒊計程車資：原告主張因受有系爭傷害，搭乘計程車前往醫院就醫，支出計程車資810元，業據其提出收據在卷，經核與原告所述相符，應予准許。

⒋不能工作損失：原告主張因系爭傷害受有142,500元之不能工作損失，提出薪資單為證。惟侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言（最高法院108年度台上字第1536號判決意旨參照）。查，原告於本院115年1月6日言詞辯論期日當庭自陳：我車禍後有繼續上班，給薪正常，於去年11月時已自請離職等語，堪信原告實際上並未因本件事故受有薪資之損失無疑，本諸無損害即無賠償之法理，原告請求被告給付工作損失，應屬無據。

⒌精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。查原告因被告前揭過失侵權而受有系爭傷害，身心感受相當之痛苦，原告請求精神慰撫金，自屬有據。本院審酌被告侵權行為之情節，原告所受傷勢程度，及考量兩造之身分地位、經濟狀況（兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限制閱覽卷內可參，不予揭露），認原告請求精神慰撫金8萬元部分，應屬適當，逾此部分請求，則不應准許。

⒍綜上，原告得請求被告賠償之金額為124,576元（計算式：醫療費用27,443元＋A車維修費用16,323元＋計程車資810元＋精神慰撫金8萬元＝124,576元）。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，被告迄未給付，當應負遲延責任。本件刑事附帶民事起訴狀繕本於114年8月26日寄存送達於被告戶籍地，於同年9月5日對被告生送達效力，是原告請求被告給付自同年9月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告124,576元，及自114年9月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請假執行，僅為促使本院依職權之發動，自無庸為准駁之諭知。另依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告就車輛維修費用之請求，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，原告繳納裁判費1,500元，故就此部分依民事訴訟法第79條規定，判決訴訟費用負擔如主文第3項所示。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭