臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

林郁純

被告

張麗鶯

上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（114年度交附民字第28號），本院於民國114年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國113年5月23日17時38分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱被告機車），沿嘉義縣水上鄉下寮村嘉42縣道由南往北方向行駛，行經水上鄉下寮村下寮18之1號前時，本應注意汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、道路照明設備有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，因欲往右側行駛，竟貿然停在同向路段之自小貨車前，以腳滑行推動機車去該處路旁，向右穿越車陣時，疏未注意右後方來車行駛動態，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車），亦沿嘉42縣道由東往西方向行駛，自該自小貨車右側行駛之上開地點，亦疏未注意車前狀況，原告見狀剎車不及，因而自摔倒地（下稱本件事故），受有左膝髕骨骨折、上肢挫傷、下肢挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告請求賠償之項目為：⑴醫療費用新臺幣（下同）2,600元、⑵原告機車維修費5,600元、⑶工作損失42,000元、⑷精神慰撫金30萬元。合計350,200元，原告請求35萬元。原告已請領特別補償金4,535元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張被告於前開時、地因前開過失與原告發生碰撞事故，致原告受有前開傷害之事實，業據其提出起訴書、醫療費用收據暨診斷證明書、員工薪資表及薪資條、機車修理費收據、請領特別補償金電匯截圖畫面為證，並有嘉義縣警察局水上分局114年3月27日嘉水警五字第1140008800號函附交通事故資料在卷可證。本件經送交通部公路局鑑定肇事責任，覆議意見認：被告無照駕駛機車行經未劃設分向標線路段，向右穿越車陣時，未注意右後方來車行駛動態，為肇事主因。原告駕駛機車行經未劃設分向標線路段，未注意車前狀況，為肇事次因，有該會0000000案覆議意見書附於卷內可參。又被告前開過失傷害犯行，經本院刑事庭以114年度嘉交簡字第160號刑事簡易判決判處被告犯駕駛執照經註銷期間駕車過失傷害罪，處有期徒刑4月，得易科罰金在案，有該刑事簡易判決影本在卷可稽，並經本院調閱前開刑事案件卷宗核閱無訛。被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。是原告主張之事實，堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查，本件事故之發生係因被告駕駛車輛之過失所致，且原告所受前開傷害與被告之過失行為間有相當因果關係，從而，原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，核屬有據。茲就原告請求賠償之項目與金額，審酌如下：

⒈醫療費用：原告主張因本件事故至臺中榮民總醫院嘉義分院就診，支出醫療費用2,600元，業據其提出該醫院醫療費用收據9紙及診斷證明書為證，核屬有據，應予准許。

⒉車輛損失費用：按物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張因本件事故所騎乘之原告機車受損，請求維修費用5,600元，提出維修收據為證。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，觀之原告提出之維修收據係記載鈑金1,800元、珠碗1,000元，原告機車於105年4月出廠，有本院依職權調閱車號查詢車籍資料可考，迄至本件事故發生之113年5月23日為止，已使用8年2月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則屬於零件之珠碗1,000元扣除折舊後估定修復費用為250元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1,000÷(3+1)≒250（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價) / 耐用年數 × 使用年數即(1,000－250)/3×3≒750（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,000－750＝250】，加計無須計算折舊之鈑金費用1,800元，原告得請求被告賠償之車輛修復費用，合計為2,050元（計算式：250元＋1,800元＝2,050元）。逾此部分之請求，則不應准許。

⒊工作損失42,000元：原告主張因本件事故受有系爭傷害，受有1個月無法工作損失42,000元，提出診斷證明書及員工薪資條為據，查臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書之處置意見記載需休養1個月等語，且原告所受之傷害為左膝髕骨骨折、上肢挫傷、下肢挫傷，需休養一段時間不宜移動，則原告主張1個月不能工作損失，應有理由。依原告提出之薪資表，原告於嘉聯公司之月薪本俸為25,500元、大葉企業社打工兼職部分每月工資約6,564元至13,396元不等，本院認應取平均值10,000元計算，較為合理，是原告得請求賠償之1個月不能工作損失為35,500元（計算式：25,500元＋10,000元＝35,500元）。逾此部分之請求，則不應准許

⒋精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。查原告因被告前揭過失侵權而受有前述傷害，因此受有系爭傷害，身心受有相當之痛苦，原告請求精神慰撫金，自屬有據。本院審酌被告侵權行為之情節，原告所受傷勢程度，及考量兩造之身分地位、經濟狀況（兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限制閱覽卷內可參，不予揭露），認原告請求精神慰撫金5萬元尚屬適當，應予准許。

⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額為90,150元（計算式：醫療費用2,600元＋機車修理費2,050元＋1個月不能工作損失35,500元＋精神慰撫金50,000元＝90,150元）。

㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨可資參照）。本院審酌本件事故被告為肇事主因，應負擔肇事責任之7成，原告為肇事次因，應負擔肇事責任之3成，從而，原告得請求被告賠償之金額應為63,105元（計算式：90,150元×70％＝63,105元）。

㈣末按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償。特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限。強制汽車責任保險法第40條第1項第2款、第42條第2項亦定有明文。原告因本件事故已受領特別補償金4,535元，有帳戶電匯畫面截圖可證，自應從中扣除，經扣除後，原告本件尚得請求之金額應為58,570元（計算式：63,105元－4,535元＝58,570元）。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付58,570元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即自114年2月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告就機車維修費用之請求，因非在刑事附帶提起民事訴訟範圍，故就此部分依民事訴訟法第79條規定，判決訴訟費用負擔如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定加計自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭