臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

許陳秀鳳

訴訟代理人

鄧惠珍

被告

楊燕美

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院113年度交易字第521號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年8月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國113年1月18日16時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿嘉義市東區民族路慢車道由東往西方向行駛，行經該路與忠孝路設有行車管制號誌之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未遵守燈光號誌指示，於其行向之行車管制號誌仍為紅燈時，即貿然自該路口闖越紅燈直行進入該交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，遵循綠燈燈號，自該路口南側待轉區起步沿忠孝路由南往北方向直行，兩車遂發生碰撞，原告因而人車倒地，受有右側恥骨坐骨閉鎖性骨折之傷害，為此，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）2,000元、看護費75,000元、交通費用3,600元、雞精及營養補給2萬元、零收入需繳房租之損失36,000元、助行器1,380元、工作損失18萬元、精神慰撫金20萬元等損害，並聲明：㈠被告應給付原告517,980元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣捨棄請求零收入需繳房租之損失及變更交通費為2,520元部分，並減縮聲明為：被告應給付原告480,900元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：醫療單據上之金額1,431元、交通費用2,520元、助行器1,380元部分均不爭執，其餘未提出單據部分則爭執，看護費用每日金額請法院依法審酌，精神慰撫金認過高等語置為答辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張上揭交通事故而受傷之事實，業據其提出診斷證明書、門診收據、統一發票等件為證，並經本院職權調取本院113年度交易字第521號之刑事卷宗核閱無訛，堪以採信。被告因過失不法侵害原告之身體權，依民法第184條第1項前段，應負損害賠償責任。

㈡茲將原告請求之項目及金額分述如下：

⒈醫療費用：原告提出之醫療單據金額共為1,431元（計算式：100+80+114+147+80+215+315+80+300＝1,431元），為被告所不爭執，原告此部分主張為有理由，應予准許。至逾此金額部分，並無相關依據，不應准許。

⒉看護費部分：原告提出陽明醫院開立之診斷證明書（嘉簡卷第37頁），記載需專人照護一個月，並主張係其媳婦負責看護（嘉簡卷第167頁），然審酌原告之傷勢並無需24小時照顧之必要，且返家後之家屬照顧程度尚與一般聘用專業看護之程度有別，認以每日1,500元為適當。準此，原告主張此部分看護費用之損害為45,000元（計算式：30日×1,500元＝45,000元）為有理由，超過部分，為不可採。

⒊交通費用：原告主張回診之交通費每趟為180元，一次來回為360元，回診10趟則支出3,600元部分，然查其所提出之醫療單據回診日期分別為113年1月18日、同年1月27日、同年2月14日、同年2月28日、同年3月30日、同年4月27日、同年5月25日，僅有7次回診，而非10次，又被告就每次回診支出360元之交通費則不爭執，則原告主張交通費部分於2,520元範圍內，洵屬有據，應予准許。逾此範圍，則不予准許。

⒋雞精及營養補給：原告固主張有支出雞精及營養補給之費用，然未提出任何單據以資證明，亦未證明有服用雞精及營養補給之必要性，且為被告所爭執，故此部分之請求，礙難准許。

⒌助行器：原告所提出診斷證明書上於醫師囑言欄記載有需四腳柺杖助行等語，是原告有使用助行器之必要，又原告提出購買助行器支出1,380元之統一發票，為被告所不爭執，此部分主張，亦應准許。

⒍工作損失：原告固依診斷證明書上記載宜休息療養6個月（嘉簡卷第37頁）而主張因車禍不能從事美容業而受有6個月不能工作之損失，每月原可收入3萬元，故受有18萬元之不能工作損失，然為被告所否認，辯稱原告沒有提出收入證明及納稅資料，且原告的理髮廳已經停業很久，還長期參加長照中心的活動，不可能有那麼高的收入等語，並提出台灣公司網顯示原告經營理髮店現為停業以外之非營業中、聖馬爾定醫院宣信里巷弄長照站於臉書上分享之活動照片（嘉簡卷第67至79、85頁）。經查，原告於案發當時已77歲，依網站顯示該理髮店為非營業中，原告亦坦認有參加長照中心活動，且未能提出其於車禍前確有收入之證明，佐以經本院依職權調取原告於110至112年年度之所得資料結果均未見有任何所得，是在原告未能提出相關證據前提下，礙難認定其尚有每月3萬元之工作收入，是原告此部分主張，礙難准許。

⒎精神慰撫金：原告因受前開傷害而進行治療，自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌被告所施侵權行為之態樣、原告所受傷害及兩造之學經歷、所得（外放限閱卷）等一切情事，認原告所得請求賠償之精神慰撫金以15萬元為適當，超過部分實屬過高，不能准許。

⒏綜上，原告所受損害合計為200,331元（計算式：1,431元＋45,000元＋2,520元＋1,380元＋15萬元＝200,331元）。

四、次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件為侵權行為損害賠償事件，屬給付無確定期限者，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月12日（見交附民卷第5頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200,331元，及自113年12月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為供擔保准予假執行之諭知，附此敘明。

七、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。

八、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，移送本庭審理後，亦無其他訴訟費用支出，即無應確定之訴訟費用額之必要。