嘉義簡易庭(含朴子)114年度嘉簡字第447號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 114 年 12 月 04 日
• 法官: 周俞宏
• 原告: 譚正弘即盈弘展工程行
• 被告: 鄭伊雯即閎翔工程行、吳思諭

臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉簡字第447號
原 告 譚正弘即盈弘展工程行

被 告 鄭伊雯即閎翔工程行

吳思諭
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年11月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件起訴時，原
告僅起訴鄭伊雯即閎翔工程行，嗣於民國114年7月16日言詞辯論期日當庭追加吳思諭為原告（本院卷第75頁）。經核原告於追加被告吳思諭，核屬請求基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、原告承攬被告就矽品精密工業中科二林園區Mep--phaaseel--
消防系統之消防水霧工程（下稱系爭工程），原告於民國112年間進場施工完成，以口頭約定工程款及工作項目，原告
已經完成系爭工程，工程款合計5,647,060 元，扣除已請領5,323,960元，尚有尾款新臺幣（下同）323,100元未給付，經原告催繳，被告迄今仍未給付。
㈡、施工現場都是原告在施工及管理，工人也是原告的，被告事先未告知原告有管理費，又聲稱原告應與上包瑞嵐公司驗收後被告才要付尾款，所以被告要求扣除5％的管理費，並不合
理，最後更因此不給付原告工程尾款。
㈢、系爭工程到112年11月28日才驗收完成，且原告在112年12月還有向被告請求尾款，故本件未罹逾時效。因此，依承攬及兩造間工程契約的法律關係，請求被告給付尾款等語。又被告鄭伊雯即閎翔工程行及吳思諭為工程行前後任負責人，請求法院任擇其中一人判決原告勝訴。
㈣、聲明：⒈被告應給付原告323,100元及及自民事起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息。⒉訴訟費
用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、被告鄭伊雯即閎翔工程行答辯：
⒈原告所提與瑞嵐公司等資料，與系爭工程無關，且原告所提文件均無用印或簽名，其內容與金額的真實性有疑義。而被告鄭伊雯自112年8月16才接任閎翔工程行的負責人，故並未以鄭伊雯名義與原告有工程合作關係。
⒉系爭工程為111年6月至同年12月完工與交付，兩造112年1月3
0是為最後計價日，原告請款發票最終日期為112年2月3日，被告最後匯款日期為112年2月9日，系爭工程完成並自交付
時起算，已超過2年請求時效期，被告行使時效抗辯。
⒊聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告
負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡、被告吳思諭答辯：
⒈系爭工程的債權關係僅存於原告與閎翔工程行，與被告無關。退步言，系爭工程為111年6月5日至同年12月，最後計價
為112年1月，原告請款發票最終日期為112年2月3日，被告
最後匯款日期為112年2月9日，系爭工程的款項已逾兩年時
效。
⒉原告所提資料不完整也未簽名或用印，無法核實金額的真實性。此外，原告所提驗收單，內容所載的工程施作、完工日期、承攬人均不同，與本案無關聯。而原告所稱瑞嵐公司等資料，也與系爭工程無關。
⒊聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告
負擔。⑶如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
三、法院的判斷：
㈠、按被告提出數個假定之抗辯，其中一抗辯認為存在，即足達於可為駁回請求之終局判決之程度者，此時法院先就何者審理，一任法院之裁量，不受被告意思之拘束及提出之時間與理論上前後之拘束，但應考量訴訟事件及紛爭處理之徹底解決，例如主張債務不成立及抗辯時效消滅時，宜先就後者加以審理（見王甲乙等合著，民事訴訟法論，90年8月版，第446 頁）。次按「下列各款請求權，因二年間不行使而消滅
：…七、技師、承攬人之報酬及其墊款」、「消滅時效，自請求權可行使時起算」，民法第127條第1項第7款及同法第128條前段分別定有明文。
㈡、本件原告主張之事實，固據其提出工程聯絡單、應付帳款明細表、發票開立明細及line對話擷圖等影本資料為證，惟被告則提出時效抗辯等防禦方法，並拒絕給付，故本件首應調查及審認之爭點即為：被告援引時效抗辯，是否有理由？
㈢、經查，原告主張承攬系爭工程，被告並不否認，然兩造對於系爭工程完工時間之主張並不一致，本院觀諸原告所提line對話擷圖，兩造最早於112年2月間即有請求工程款之對話，被告吳思諭亦於當時回傳檔案名稱為「盈宏展-帳款明細表
」之檔案給原告（本院卷第81頁），再衡諸原告所提發票開立明細表，原告最後開立發票給被告時間為112年2月3日（
本院卷第57頁），堪信系爭工程款最遲自112年2月起，原告即得向被告請求，換言之，原告之承攬報酬請求權自可得行使時即112年2月起算，迄原告提起本件訴訟即114年3月26日止，業已超過2 年以上，被告之承攬報酬請求權顯已罹於消滅時效，從而被告抗辯原告請求權已罹於時效，並拒絕給付，於法尚無不合，應屬正當。
㈣、原告再爭執稱112年12月還有向被告催討工程款，並提出line
對話擷圖為證（本院卷第125頁），本院觀諸系爭擷圖中雖
有被告吳思諭於112年12月21日回傳檔案名稱為「盈宏展-總結明細表」之檔案，形式上雖可認原告於被告拒付工程尾款後，仍有持續向被告催討之事實，然依民法第130條條規定
：「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷」，亦即原告於112年12月以請求方式中斷時效後
，仍須於6個月內起訴，倘於期限內未起訴，時效仍應視為
不中斷甚明，然原告於112年12月以請求中斷時效後，未於6個月內起訴，迄至114年3月26日始提起本件訴訟，則原告於112年12月向被告催討工程款之請求，終究不生中斷時效之
效力，故被告仍得援引時效抗辯對抗原告，並拒絕給付。四、綜上所述，原告對被告之承攬報酬請求權（工程尾款），既經被告以罹於消滅時效為由抗辯成立，已如前述，從而原告依承攬之法律關係，請求本院於被告兩人中擇一判決原告勝訴，請求被告任一人應給付323,100 元及法定遲延利息，自屬無理由，應予駁回；本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失依據，應併予駁回。
五、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　4　　日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　4　　日
書記官　江芳耀