臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

鄭勻筑

被告

陳昱安

上列當事人間因被告違反加重詐欺等案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第65號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年3月4日上午，加入身分不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「娛公子」、「馬邦德」、「逍遙子」之人組成之詐欺集團，被告依收取款項之0.5%計算之金額做為報酬，擔任取款車手，與「娛公子」、「馬邦德」、「逍遙子」意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以社群軟體臉書投資廣告誘騙原告，再透過通訊軟體LINE向原告佯稱：可經由「富成投資股份有限公司」APP投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，隨而詐欺集團成員與原告約定於113年4月1日，在嘉義市○○路000號星巴克嘉義中興門市外見面。而後被告依「娛公子」指示，先列印詐欺集團成員冒用「富成投資股份有限公司」、「許張美麗」、「張哲謙」名義所事先製作之「富成投資股份有限公司現儲憑證收據」，再於113年4月1日晚上8時許，在星巴克嘉義中興門市外，假冒富成投資股份有限公司員工張哲謙向原告收取新臺幣(下同)現金30萬元，復將前開偽造收據交與原告以行使之，用以表示收受原告所付30萬元之意，足以生損害於原告。之後被告將該30萬元置放詐欺集團指定之便利商店廁所內，以此方式製造金流之斷點，妨礙國家對於特定犯罪所得之調查、發現。被告上開行為自與原告受30萬元之損害間具有相當因果關係，並與實施詐欺之其他詐騙集團成員，共同不法侵害原告之財產權，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償30萬元及法定利息等語。並聲明：被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告主張被告前揭行為，業經本院刑事庭以114年度金訴字第43號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月等情，有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第9至14頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查被告參與詐騙集團之運作，與詐騙集團「娛公子」、「馬邦德」、「逍遙子」等其他成員詐騙原告而彼此分工，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達該詐騙集團向原告詐騙取得款項之目的，自應就原告遭詐騙之30萬元負共同侵權行為責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，應屬有據。

㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年2月28日起（送達證書見附民卷第17頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，合於上開規定，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭