臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

謝祖念

被告

蔡秉釗

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：

㈠、被告駕駛車牌000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛），於民國113年11月6日下午15時40分左右，在嘉義縣中埔鄉富和路內側車道，由北往南方向行駛在內側車道靠白虛線側，途經同路363號前時，竟疏未注意，往左偏行至內側車道偏中間位置。適有原告騎乘車牌000-0000號大型重型機車（下稱系爭車輛），沿同向同車道由後方駛來，2車發生擦撞，造成原告受有背部挫傷痛、右側無名指、小指挫傷之傷害及系爭車輛受損。

㈡、原告因此受有下列損害合計新臺幣（下同）174,850元（車輛經修復費用44,600元、工作損失10萬元、醫療費250元、精神慰撫金30,000元）。

㈢、事故發生時，因被告未禮讓直行車先行，原告所騎乘系爭車輛為了閃避，已滑到對向車道，因原告整個人硬撐住，所以人車才沒有倒地，被告才是主要過失的肇事者。原告雖非車主，但修好車後也有告知車主發生事故。

㈣、原告於車禍後就醫，經診斷需休養3天，原告從事機車維修工作，該工作以身體勞力為主，手部運作尤為重要，原告每日收入約2萬元，故請求5日之工作損失共10萬元。

㈤、並聲明：⒈被告應給付原告174,850元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償至止，按年息百分之5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。

二、被告答辯：

㈠、事故發生時，原告所騎乘系爭車輛並未倒地，原告沒有受傷，因此無休養三天的必要。且原告並非系爭車輛所有人，車主表示沒有損壞，只換了一個端子，原告所提估價單不實在，原告請求缺乏實據。對車鑑會結果沒有意見等語。

㈡、並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張被告於前揭時、地駕車，於嘉義縣中埔鄉富和路內側車道，由北往南方向行駛在內側車道靠白虛線側，途經同路363號前時，竟疏未注意，往左偏行至內側車道偏中間位置，兩車碰撞後，導致原告受傷及支出醫療費用之事實，業據原告提出鑑定意見書、診斷證明書及醫療費用收據為憑，本院衡酌交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會114年3月19日鑑定意見書：「蔡秉釗（被告）駕駛普通重型機車，行經劃有分向限制線路段，往左偏行未保持二車並行之間隔，同為肇事原因。謝祖念（原告）駕駛大型重型機車，行經劃有分向限制線路段，超速行駛且未注意車前狀況，同為肇事原因」，亦指出被告同為本件車禍事故之肇事原因，被告也不否認，故原告此部分主張堪信為真實。

㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第195條第1項前段分別定有明文。查原告依前述規定請求被告損害賠償，茲就原告請求之各項損害，是否應予准許，分別審酌如下：

1、原告請求被告賠償醫療費250元，業據原告提出醫療費用收據1紙為憑（本院卷第25頁），且原告所提診斷證明書上亦記載「車禍背部挫傷痛、右側無名指挫傷及右側小指挫傷」等傷勢，觀諸原告就診日期乃車禍隔天之113年11月7日，與車禍發生時間相近，故原告此部分主張堪信為真實，從而原告向被告請求就診醫療費250元，為有理由，應予准許。

2、原告請求被告賠償車輛修復費用44,600元部分，由於原告本身並非系爭車輛之車主，復自承並未取得真正車主讓與相關求償權利（本院卷第59頁），故原告乃當庭捨棄車輛修復費用之請求（本院卷第164頁），從而原告此部分主張，即屬無據，應予駁回。

3、原告請求不能工作損失100,000元部分：原告雖提出診斷證明書主張醫囑宜休養3日云云，然原告所提出者乃114年6月25日開立之診斷證明書（本院卷第23頁），距離車禍發生已逾1年以上，故原告於本件車禍所受「右側無名指挫傷及右側小指挫傷」等傷勢，究竟有無不能工作之情事，已甚可疑。再經本院向原告就醫之宋思權診所函詢結果，宋思權診所於114年10月17日回函稱：「病患謝祖念因前一天發生車禍，造成①背部挫傷疼痛②右側無名指、小指挫傷。當時病患就醫後申請診斷書，並想休養3天…所以醫囑希望能讓其休養3天，以便能順利恢復」等語（本院卷第159頁），由前揭診所回函可知，原告所稱「休養3天」無法工作，乃是原告主動向醫師請求開立，醫師方依其主觀意願開立「宜休養3天」之診斷證明書，並非醫師於檢傷並評估原告傷勢後之客觀醫療判斷甚明，故從該醫療流程及開立診斷書過程以觀，尚難認原告前述車禍傷勢，有無法工作之客觀事實存在，從而原告請求被告賠償不能工作損失10萬元，自屬無據，應予駁回。

4、原告請求精神慰撫金30,000元部分：原告因本件車禍事故受有傷害，業據原告提出診斷證明書為證，故此部分原告向被告請求精神慰撫金，即屬有據。按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號判例意旨參照）。查原告因本件車禍事故受有「背部挫傷痛、右側無名指、小指挫傷」等傷害，有診斷證明書及宋思權診所回函可佐（本院卷第21、159頁），本院審酌原告因前開傷害所受之痛苦程度，以及兩造身分、教育程度、家庭及工作、收入等事實，認原告得請求被告賠償精神慰撫金以1萬元為適當；至逾此範圍請求，則屬過高而無理由，應予駁回。

四、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第277條第1項定有明文。查本件車禍事故之發生，原告本身同為肇事原因，此有嘉雲區車輛行車事故鑑定會114年3月19日鑑定意見書可佐（本院卷第19頁），故原告應負有一半之過失責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，原得向被告請求損害賠償金額為10,250元（精神慰撫金10,000元+醫療費用250元），但應依過失比例減少被告五成之賠償金額，故本件原告得向被告請求給付金額應為5,125元（10,25050％＝5,125），及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年8月20日起，至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則無依據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序的案件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭