臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

林苡勳

被告

陳寶旭

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院114年度金簡字第288號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國115年1月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告依真實姓名不詳Instagram暱稱「周欣欣」之成年人要求，於民國113年5月21日某時，在嘉義市空軍一號明香站，將其於第一商業銀行所申設，帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、於京城商業銀行所申設，帳號000000000000號帳戶（下稱京城銀行帳戶）之提款卡，以店到店之方式寄送至7-11某門市與「周欣欣」，並以Line通訊軟體告知密碼。嗣「周欣欣」及其所屬之詐欺集團成員以上開帳戶作為匯款工具，嗣詐欺集團成員於113年5月14日前某日，在Facebook刊登免費領取米、油之不實廣告，待原告於113年5月14日依廣告內容以Line聯繫後，提供網站供其註冊，復施以佯稱另有補助活動，然因原告操作錯誤，恐遭凍結其帳戶，故原告需匯款至指定帳戶以避免帳戶遭凍結之詐術，使原告陷於錯誤，於113年5月27（刑事判決及警詢筆錄均誤載為24日）日21時18分匯款500元至被告第一銀行帳戶內、於同日22時50分、22時58分、22時59分分別匯款5萬元、5萬元、23,471（刑事判決誤載為23,456元）至被告京城銀行帳戶內，再由詐欺集團成員持提款卡提領款項，隱匿原告因遭詐騙而匯入之款項去向。爰提起訴訟，依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應賠償原告123,956元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告遇過的詐騙我也有遇過，但我不相信，就刪掉了，並沒有被騙，爭執原告所述的詐術，沒有舉證證明是被騙，我也要主張我的權利，我是被騙才把帳戶交出去的，當時對方說他們公司在賣保養品，需要幫他們收款，要我去當員工，我想說幫忙對方的心態，不知不覺中被騙了帳戶，交付帳戶後過了一個月，被警察通知有不明資金流入，我才知道我被騙，我沒有從對方那邊拿到錢，還倒貼了10、20萬元，因為對方說他出車禍，不敢讓她父親知道，我還借錢讓她去賠償，對方因為是女生，所以我就想幫她的忙等語置為答辯。

三、得心證之理由：

㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

㈡原告固主張有遭他人以通訊軟體Line詐欺而匯款之情事，惟經被告爭執有受詐欺部分，依上開說明，應由原告就遭詐欺之主張負舉證責任。原告主張在網路上索取免費油、米後，為繼續領取補助金而遭詐騙依指示匯款，惟依原告提出之對話紀錄（本院卷第57頁），僅顯示臉書社群軟體暱稱「吳宜鈴」之人傳送關懷領米油活動，並告知可加入line等訊息而已，而未見有原告主張為領取補助金遭詐騙而匯款之對話內容，對此，原告於審理中先後稱：「（問：有無提出對話紀錄？如何證明詐術？）報案的時候就已經不見了，我與對方是在FB裡面聯絡的，對話就不見了，我刪掉了。」、「（問：為何要將對話紀錄刪除？）想不起來了。」等語（本院卷第89至90頁），難謂其受有何詐術致其受有何金錢損失。又依原告於警詢所述，對方指示其匯款後，又稱其操作錯誤，恐遭凍結帳戶，為避免凍結帳戶，要其匯款及將提款卡寄出，其遂依指示匯款及於113年5月25日以統一超商交貨便方式寄出卡片三張等語，然原告既為領取補助金，又何需在二至三日內，以3個個人帳號匯款高達10筆給來路不明之個人帳戶內？且每日數筆匯款時間緊密（匯款時間詳附表），甚至寄交個人帳戶提款卡3張給沒見過面之不詳人士？其所述情節亦有違常情。是被告所辯尚非無據。準此，依原告所提出之證據，礙難認定原告係受何詐術而依指示匯款之事實。是以，縱被告有將個人帳號交付給他人，亦不負損害賠償責任。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告123,956元及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法或證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，移送本庭審理後，亦無其他訴訟費用支出，即無應確定之訴訟費用額之必要。