臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭民事簡易判決

原告

洪浩軒

訴訟代理人

洪右盛

訴訟代理人

洪燕婷

被告

張展榞

訴訟代理人

李明承

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭114年度朴交簡附民字第2號裁定移送，本院於民國114年10月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）820,500元。陳述：

㈠被告於民國113年4月25日晚上在嘉義縣○○市○○里○○000號前開啟車牌號碼000-0000號汽車車門時，原應注意行人、車輛並禮讓，竟疏未注意，貿然開門，適原告騎乘原告所有車牌號碼000-0000號機車（下稱甲車）駛至，見狀閃避不及，當場發生碰撞，受有右腳第一蹠骨開放性骨折、右腳附蹠關節韌帶撕裂傷等傷害。被告為肇事原因，原告無肇事因素。

㈡原告於車禍發生後，尚未受領強制汽車責任保險給付（下稱強制險給付）。被告因過失不法侵害原告之身體、健康、財產，應負侵權行為損害賠償責任，原告請求賠償之損害如下：

1.醫療費：

⑴原告自113年4月25日起至114年5月13日止，在長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）就醫，支出附表一所示醫療費54,750元。

⑵原告為醫療之需，自113年4月25日起至113年7月23日止，向藥局購買附表二、三所示醫療用品，支出1,547元。

2.看護費：原告自113年4月25日起在長庚醫院住院並施行手術，於113年5月2日出院，醫囑出院後需專人照顧1個月，宜休養6個月，前開專人照顧1個月期間，日常生活無法自理，由親屬看護，為基於親情關係所付出之勞力，得評價為看護費，以每日單價2,000元計算，支出看護費60,000元。

3.不能工作減少收入：原告擔任勞工，每月有相當於法定基本工資之薪資收入27,470元。原告自113年4月25日起1年之期間不能工作，減少收入329,640元。

4.非財產上損害即慰撫金：原告大學畢業，職業及經濟概況如上所述，遭此車禍精神痛苦不堪，受有非財產上損害300,000元。

5.甲車修復費用：甲車於111年10月出廠，送往機車行修復，支出修復費用18,600元，零件部分折舊後與工資、鈑金費用合計12,425元。

㈢為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：

㈠否認附表二、三醫療費支出必要性。

㈡看護費單價應以每日1,200元計算。

㈢原告自車禍後僅95日之期間不能工作。

㈣被告高職畢業，在家工作，每月收入約30,000元至35,000元，原告主張之非財產上損害過高。

民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」。經查：原告主張兩造發生車禍，致原告所有甲車毀損並受傷，被告為肇事原因，原告無肇事因素之事實，業據其提出診斷證明書為證，並經本院調取車籍資料及刑事庭114年度朴交簡字第29號案件卷宗提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，合於民法第184條第1項前段規定，應屬有據。

民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」。經查：

㈠醫療費部分：

1.原告主張其自113年4月25日起至114年5月13日止，在長庚醫院就醫，支出附表一所示醫療費54,750元之事實，業據其提出形式上為被告不爭執之醫療費收據為證。被告雖否認逾52,860元部分之醫療費，惟上開收據經核金額無誤，其空言否認，自非可採。原告此部分主張，堪信為真。

2.原告主張其於113年4月25日、113年5月2日向藥局購買附表二編號1、2所示醫療用品，合計支出455元之事實，業據其提出形式上為被告不爭執之統一發票為證，惟被告否認支出之必要性。經核附表二編號1係於113年4月25日車禍送醫後當日支出，購買尿壺、便盆，編號2係於113年5月2日支出，購買石膏鞋，與原告之傷勢造成之肢體障礙需求相符，當有支出之必要，原告此部分主張，堪信為真。

3.原告主張其於113年5月10日、113年7月23日向藥局購買附表二編號3、4所示醫療用品，合計支出110元之事實，業據其提出形式上為被告不爭執之統一發票、免用統一發票收據為證，惟被告否認支出之必要性。經核附表二編號3、4部分，是否用於醫療不明，原告未舉證證明有支出之必要，此部分主張，尚非可採。

4.原告主張其自113年5月3日起至113年7月3日止，支出1,297元向藥局購物之事實，業據其提出形式上為被告不爭執之統一發票為證，惟被告否認支出之必要性。經核附表三部分，並無品名，是否用於醫療不明，原告未舉證證明有支出之必要，此部分主張，尚非可採。

㈡看護費部分：

1.原告主張其自113年4月25日起在長庚醫院住院並施行手術，於113年5月2日出院，醫囑出院後需專人照顧1個月，宜休養6個月，前開需專人照顧1個月期間，日常生活無法自理，由親屬看護，為基於親情關係所付出之勞力，得評價為看護費之事實，業據其提出診斷證明書為證，且為被告不爭執，堪信為真。

2.原告主張看護費應以每日單價2,000元計算，其受有看護費損害60,000元之事實，為被告否認，並以看護費單價應以每日1,200元計算置辯。按患者如由親屬看護，衡情均能盡心盡力，無微不至，其品質不遜於聘僱看護，原告主張之看護費單價，合於目前社會一般看護費收費行情，尚屬適當，被告所辯，尚非可採，是原告於1個月期間之看護費，應評價為60,000元（計算式：2,000*30＝60,000）。原告此部分主張，堪信為真。

㈢不能工作減少收入部分：

1.原告主張其擔任勞工，每月有相當於法定基本工資之薪資收入27,470元之事實，為被告不爭執，堪信為真。

2.原告主張其自113年4月25日起1年之期間不能工作，減少收入329,640元之事實，為被告否認，並以原告自車禍後僅95日之期間不能工作置辯。依前開診斷證明書醫囑，原告自113年4月25日起在長庚醫院住院並施行手術，於113年5月2日出院，醫囑出院後需專人照顧1個月，宜休養6個月，原告再於113年5月13日、113年6月11日、113年7月9日、113年8月20日、113年10月5日門診治療，經評估有附蹠關節韌帶撕裂傷癒合不良之情形，需後續檢查及手術介入治療之可能，宜繼續門診追蹤，依上開文義，原告自113年4月25日起至113年6月2日止之1個月8日期間，有住院並施行手術、需專人照顧之情形，應認為該期間全日不能工作，又原告仍未痊癒，且有後續檢查及手術介入治療之可能，宜休養6個月，則自113年6月3日起至113年12月2日止之6個月期間，應認為半日不能工作，始符實情。是原告於1個月8日期間全日不能工作，再於6個月期間半日不能工作，減少收入金額為117,205元〔計算式：（1+8/30）*27,470+6*27,470*1/2≒117,205，元以下四捨五入〕。原告主張不能工作減少收入117,205元，堪信為真；逾此部分，尚非可採。

㈣非財產上損害即慰撫金部分：兩造之學歷、職業與經濟狀況，如各自所述，互不爭執。爰審酌被告係因過失不法侵害原告之身體、健康，原告經歷住院手術，精神痛苦，並衡量兩造上述學歷、職業與經濟狀況，認原告主張之非財產上損害即慰撫金以80,000元為適當；逾此部分，尚非可採。

㈤甲車修復費用部分：原告主張其所有甲車於111年10月出廠，送往機車行修復，支出修復費用18,600元，零件部分折舊後與工資、鈑金費用合計12,425元之事實，業據其提出估價單、免用統一發票收據為證，並經本院調取車籍資料提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。

強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」。經查：原告於車禍發生後，尚未受領強制險給付，為兩造不爭執。是原告得請求被告賠償之金額為324,835元（計算式：54,750+455+60,000+117,205+80,000+12,425＝324,835）。從而原告依侵權行為法律關係，請求被告給付324,835元，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。

本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供擔保而免為假執行。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭

附表一：合計54,750元