臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

張玉玲

訴訟代理人

陳俊富

被告

經濟部水利署第五河川分署

法定代理人

潘禎哲

訴訟代理人

劉明霞律師

被告

嘉義市政府

法定代理人

黃敏惠

訴訟代理人

施志遠律師

複訴訟代理 郭子信律師、吳維妮律師

人

上列當事人間國家賠償事件，本院於民國115年2月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件事實要領引用原告起訴狀及本院言詞辯論筆錄所載；被告第五河川分署及嘉義市政府之答辯，引用被告之答辯狀。

二、本件原告主張於113年8月13日19時許，騎乘原告所有車牌000-0000號機車（下稱原告機車），途經嘉義市後湖里工業街（燈桿103351）附近，突然遭遇路樹斷枝掉落地面，砸中原告所騎乘機車，致其車損人傷，嗣原告向被告請求國家賠償遭拒一節，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、拒絕賠償理由書、估價單、診斷證明及門診收據等為憑（本院卷第11-68頁），經核與本院向嘉義市政府警察局調取之相關車禍事故資料相符，且為被告所不否認，故原告此部分主張，堪信為真實。

三、按「公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任」，國家賠償法第3條第1項定有明文。又國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要（最高法院83年台上字第2776號判例意旨參照）。本件事發地點所種植之系爭路樹，係被告經濟部水利署第五河川分署（下稱第五河川分署）負責管理維護，種植目的在美化環境及提昇空氣品質，故系爭路樹可認屬公共設施一節，應堪認定；又所謂公共設施，學者認為並不以人工設施為限，自然設施亦包括在內，故公有行道樹亦可認係公共設施（葉百修著，國家賠償法之理論與實務，作者自版，2011年3月三版第1刷，第219、221頁）。又被告第五河川分署對於栽植系爭路樹，固具有正當之目的，然於種植後，對路樹後續之生長及維護，仍有積極管理及照顧之責任，以免影響用路人安全或損及民眾權益，詎系爭路樹於前揭時地，竟因不明原因，突然斷枝掉落地面，砸中原告所乘機車，致原告車損人傷，則系爭路樹存在缺陷而斷枝並掉落路面，自屬公共設施之缺陷，依前揭規定，被告第五河川分署即應負損害賠償責任，並不以其有過失為必要。

四、被告第五河川分署雖辯稱系爭事故發生之地點為水防道路，事故發生前每月皆有派員進行不定期巡查作業，同年8月5日也有巡查該路段並無發現異狀，足見被告已善盡管理維護之責云云，固據被告第五河川分署提出相關巡防工作日誌為證。惟查，國家賠償法第3條之立法精神，乃在於採取立足於危險責任之無過失責任主義，摒棄設置或管理人之故意過失觀念，故關於公共設施之欠缺，應採客觀說之見解，亦即是否有欠缺，應就客觀之狀況而為判斷，無須探究公共設施之設置或管理者有無違反義務，亦不問該設置或管理者在主觀有無故意或過失（葉百修著，國家賠償法之理論與實務，作者自版，2011年3月三版第1刷，第224-225頁），本件被告第五河川分署辯稱每月皆有派員進行不定期巡查，並無故意或過失等語，依其所提巡防工作日誌以觀，固然可以採信，本院亦肯定被告第五河川分署之積極作為，然公共設施之種類繁多，其設置及管理除了仰賴定期巡檢或維護外，從設置前的選材、選址，乃至考察當地環境、氣候及人流等因素，都深深影響公共設施之使用安全，故本件被告第五河川分署除了定期巡檢路樹之外，究竟系爭事故地點之天候、土壤及環境條件，是否適宜栽植該種路樹，均會對該路段之用路安全有所影響，本院不應僅單點考慮被告第五河川分署是否有定期巡查一事，來判斷本件國家賠償責任；準此，本件系爭路樹既於前揭時地，因不詳原因斷枝掉落地面，砸中原告所騎乘機車，致原告車損人傷，自屬客觀上欠缺通常應具備之安全性，不論其原因係緣於選材、選址或環境適應不良等任何因素所造成，亦不問被告第五河川分署有無故意或過失，均無礙國家賠償責任之成立，故本院認此一情形，縱認被告第五河川分署確實沒有過失，仍應負國家賠償責任，如此解釋方符合國家賠償法第3條之無過失責任的立法精神。

五、被告第五河川分署雖另辯稱，系爭路樹亦有可能係遭其他高度較高車輛撞斷云云，誠然國家賠償法第3條所稱公共設施之「欠缺」，必須排除純因天災、地變等不可抗力之事由或第三人之行為所造成之損害，蓋若由上開原因所造成，則非屬設置或管理上有欠缺，國家自不負損害賠償責任；然是否有前開天災、地變等不可抗力之事由或第三人之行為所造成之損害，依國家賠償法第3條採無過失責任之立法旨趣，本院認是否有前揭除外事由之存在，必須先由國家負舉證責任，始符無過失責任之立法精神，故本件被告第五河川分署並未證明系爭路樹係遭其他車輛所撞斷，應由其他第三人負損害賠償責任，本院自無法僅憑被告第五河川分署之空言抗辯，遽免除被告第五河川分署之國家賠償責任，故被告第五河川分署前開所辯，亦不足採信。

六、至於本件原告併請求被告嘉義市政府負連帶損害賠償責任云云，惟被告嘉義市政府已舉證證明系爭路樹在權責分工上，並非其所設置或管理之範圍，且被告第五河川分署亦承認其為系爭路段之路樹管理維護機關，並提出相關巡防工作日誌為憑，則被告嘉義市政府既非系爭路樹之設置或管理機關，即不應負國家賠償責任，故原告請求被告嘉義市政府應連帶負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。

七、按「公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任」，國家賠償法第3條第1項定有明文。原告因被告第五河川分署管理維護之系爭路樹突然斷枝掉落地面，砸中原告所騎乘機車，致原告車損人傷，則原告依前開規定請求被告第五河川分署賠償，即屬有據。至於原告請求被告第五河川分署之損害賠償金額，本院審酌如下：

㈠、原告得請求賠償醫療費用5,375元：原告主張因前揭事故受傷，陸續前往醫院就醫治療，支出醫療費用5,375元，業據其提出診斷證明書及門診收據為憑，且為被告第五河川分署所不爭執，自堪採信，故原告請求被告第五河川分署賠醫療費用5,375元，為有理由，應予准許。

㈡、原告得請求賠償財產損害4,200元：原告起訴時原請求被告第五河川分署賠償財產損害20,200元，並提出估價單1份為憑，嗣原告無法舉證行車記錄器及藍牙耳機之損害存在，故撤回該部分請求合計7,000元，剩餘13,200元財產損害中，除了安全帽1,200元非屬零件更換，毋庸扣除折舊外，其餘更換原告機車之零件費用12,000元應予折舊，而原告機車為104年出廠，故依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採平均法扣除折舊後，更換零件部分原告得請求3,000元，併計重購安全帽費用1,200元，此部分原告得請求被告第五河川分署賠償財產損失4,200元；原告逾前述範圍之財產損害請求，則屬無理由，應予駁回。

㈢、原告得請求賠償精神慰撫金50,000元：原告因系爭路樹掉落事故受有傷害，有診斷證明書在卷可佐，被告第五河川分署對於原告因系爭事故受傷一節，亦無爭執，故此部分原告向被告第五河川分署請求精神慰撫金，即屬有據。按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號判例意旨參照）。查原告因本件車禍事故受有「左前臂、右食指、雙膝、右腳踝及左下腹擦挫傷」等傷害，本院併斟酌被告第五河川分署乃國家賠償義務機關，以及原告所受傷害程度及所受精神痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金應以50,000元為適當；至於原告超過前開准許範圍之慰撫金請求，則屬無據，應予駁回。

㈣、以上總計59,575元（計算式5,375元＋4,200元＋50,000元＝59,575元）。

八、綜上所述，本件原告依國家賠償法第3條第1項之規定，請求被告第五河川分署賠償59,575元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年11月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至於原告逾此範圍之請求，以及請求被告嘉義市政府負連帶賠償責任等主張，則為無理由，應予駁回；又原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請亦屬無據，應併予駁回。

九、本件原告勝訴部分，是就民事訴訟法第436條之8條第1項訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴的判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院併依被告第五河川分署聲請同時宣告被告得供擔保免為假執行。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭