嘉義簡易庭(含朴子)114年度嘉小字第190號

• 裁判案由: 給付電信費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 114 年 06 月 20 日
• 法官: 吳芙蓉
• 當事人: 裕邦信用管理顧問股份有限公司、陳冠霖

臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉小字第190號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 林良一
蘇偉譽
被 告 陳冠霖

上列當事人間給付電信費事件，本院於民國114年6月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主　文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)10,678元，及自民國114年2月5日起至清償日止，依照年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。並確定被告應給付的訴訟費用額為1,500元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百
分之5計算之利息。
三、本判決可以假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，也無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此本院依原告聲請，
在只有原告一方到場辯論的情形下作成判決。
二、原告主張：
㈠、被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）申請租用門號0000000000、0000000000號行動電話服務。但被告未依約繳納電信費，積欠電信費新臺幣(下同)6,766
元及專案補貼款3,912元，共計10,678元。亞太電信公司已
將上開債權讓與原告等語。
㈡、聲明：如主文所示。
三、被告答辯：
㈠、這兩支行動電話都不是被告去申請的等語。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
四、法院的判斷：
㈠、原告主張被告向亞太電信公司申辦上開門號，有提出行動電話服務申請書為證(見本院卷第21至30頁)。
㈡、由行動電話門號0000000000之104年間申請書，其上記載住址
為被告原戶籍址嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之4，帳單地址為嘉
義市○區○○路000號，被告在本院審理時自承:在111年以前都
有居住在戶籍地，嘉義市○○路000號是我開店的地址等語(見
本院卷第60頁)；再參酌該支門號是由被告哥哥陳冠宇出具
委託書，及兩人之雙證件前往申請。假如是遭他人盜辦，何以能同時提出被告及被告之兄長的雙證件，且將帳單指定送達被告公司地址?
㈢、另外，門號0000000000之100年間申請書，所填載被告之住址
及帳單寄送地址均為被告當時的戶籍址；且依電信服務費收據顯示(見本院卷第16頁)，該門號自100年申辦後迄至112年5月都有按時繳費，僅102年6至7月該期300元電信費未繳納
。又被告已自承居住在該戶籍址，已如前述。倘該門號是遭人盜辦，衡情盜辦人應會將帳單寄送地址另行指定他址，而非將帳單指定寄送至被告戶籍地，以避免本人收受即期帳單後立刻察覺遭盜辦門號之情事，進而向電信公司反應停號，或受有刑事偵審訴追風險之風險，亦無按期繳納電信費用之理。
㈣、基於上述，原告主張是被告申辦手機門號使用，就為可採。被告就本件兩支門號是遭他人盜用之有利於己的事實，都沒有提出證據證明，被告此部分辯解，就不能採信。
㈤、原告主張上開兩支門號共積欠電信費6,766元及專案補貼款3,
912元，共計10,678元，原告已受讓債權等事實，亦有提出
之專案補償款繳款單、電信服務費通知單、電信服務費收據、債權讓與證明書可佐（見本院卷第12至19頁），可以相信為真。
五、結論，原告依照電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，不逐一論述，附此敘明。
七、本件是依照民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　20　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　20　　日書記官　江芳耀