臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

裕邦信用管理顧問股份有限公司

法定代理人

陳載霆

訴訟代理人

林良一

訴訟代理人

蘇偉譽

被告

陳冠霖

上列當事人間給付電信費事件，本院於民國114年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，也無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此本院依原告聲請，在只有原告一方到場辯論的情形下作成判決。

二、原告主張：

㈠、被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）申請租用門號0000000000、0000000000號行動電話服務。但被告未依約繳納電信費，積欠電信費新臺幣(下同)6,766元及專案補貼款3,912元，共計10,678元。亞太電信公司已將上開債權讓與原告等語。

㈡、聲明：如主文所示。

三、被告答辯：

㈠、這兩支行動電話都不是被告去申請的等語。

㈡、聲明：原告之訴駁回。

四、法院的判斷：

㈠、原告主張被告向亞太電信公司申辦上開門號，有提出行動電話服務申請書為證(見本院卷第21至30頁)。

㈡、由行動電話門號0000000000之104年間申請書，其上記載住址為被告原戶籍址嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之4，帳單地址為嘉義市○區○○路000號，被告在本院審理時自承:在111年以前都有居住在戶籍地，嘉義市○○路000號是我開店的地址等語(見本院卷第60頁)；再參酌該支門號是由被告哥哥陳冠宇出具委託書，及兩人之雙證件前往申請。假如是遭他人盜辦，何以能同時提出被告及被告之兄長的雙證件，且將帳單指定送達被告公司地址?

㈢、另外，門號0000000000之100年間申請書，所填載被告之住址及帳單寄送地址均為被告當時的戶籍址；且依電信服務費收據顯示(見本院卷第16頁)，該門號自100年申辦後迄至112年5月都有按時繳費，僅102年6至7月該期300元電信費未繳納。又被告已自承居住在該戶籍址，已如前述。倘該門號是遭人盜辦，衡情盜辦人應會將帳單寄送地址另行指定他址，而非將帳單指定寄送至被告戶籍地，以避免本人收受即期帳單後立刻察覺遭盜辦門號之情事，進而向電信公司反應停號，或受有刑事偵審訴追風險之風險，亦無按期繳納電信費用之理。

㈣、基於上述，原告主張是被告申辦手機門號使用，就為可採。被告就本件兩支門號是遭他人盜用之有利於己的事實，都沒有提出證據證明，被告此部分辯解，就不能採信。

㈤、原告主張上開兩支門號共積欠電信費6,766元及專案補貼款3,912元，共計10,678元，原告已受讓債權等事實，亦有提出之專案補償款繳款單、電信服務費通知單、電信服務費收據、債權讓與證明書可佐（見本院卷第12至19頁），可以相信為真。

五、結論，原告依照電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，不逐一論述，附此敘明。

七、本件是依照民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭