嘉義簡易庭(含朴子)上列當事人間114年度嘉小字第218號

宣　示　判　決　筆　錄

原告

楊民義 住○○市○區○○路00號4樓1

訴訟代理人

陳秀寶 住○○市○區○○路00號4樓1

被告

藝術第一家管理委員會

法定代理人

郭代原 住○○市○區○○街00號

訴訟代理人

莫繼祖 住○○市○區○○路00號6樓之1

設嘉義市○區○○路00號

上列當事人間114年度嘉小字第218號侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114 年9 月24日辯論終結，並於中華民國114 年9月24日在本院公開宣示判決。

出席職員如下：

法院書記官 江芳耀通 譯 李苑如朗讀案由。

到場當事人：如報到單所載。

法官宣示判決，依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。

主文

事實及理由要領

一、本件事實要領引用兩造歷次書狀及言詞辯論筆錄。

二、本件原告主張113年4月24日其位於嘉義市德明路之住處，因被告負責管理的大樓公共管路發生堵塞，造成下雨後排水不及淹入原告住處陽台等事實，業據原告提出光碟等證據為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。但原告依民法侵權行為規定，請求被告賠償包通費3,300元、防水工程20,000元、抽水馬達2,023元、6,840元、打掃清潔費28,800元及精神損害賠償10,000元，是否有理由，本院判斷如下：

㈠、包通費3,300 元部分：被告表示願意賠償，故原告此部分主張為有理由。

㈡、防水工程20,000元：依原告所述，施工位置在原告住處的陽台，並非公共區域，足見防水工程是原告為了改善自身住處防水而施作，屬於原告自主決定行為，且未得被告同意，不得請求管委會賠償。

㈢、購買抽水馬達2,023 元、6,840 元：依原告所述，購買抽水馬達是供自己抽水使用，非供公用，而且目前放置原告住處，被告也抗辯管委會有公用抽水馬達可以借住戶使用，原告自行決定購買抽水馬達，不得請求管委會賠償。

㈣、打掃清潔費28,800元：原告此部分是依侵權行為規定，請求損害賠償，但我國關於損害賠償採差額說，乃指被害人之總財產狀況，於損害事故發生後產生財產上的差額損害，才能請求賠償，本件原告自承是自行打掃陽台積水，並非花錢僱工打掃，則原告的總財產狀況沒有產生差額損害，不能請求損害賠償。

㈤、精神損害賠償10,000元：依民法第18條第2 項規定，非財產上損害或精神慰撫金，要以法律有特別規定才可以請求，在我國法制下，限於人格權或身分法益等法律特別明定的侵權行為類型，才可以請求精神損害賠償，在財產權受侵害的情形，並無法請求非財產上之損害賠償，所以原告此次因為淹水的財產上損害，無法請求精神慰撫金。

三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3300元，及自114 年4 月9 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；至於原告逾此範圍之其他請求，則無所據，應予駁回。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

以上為正本，係照原本作成。