嘉義簡易庭(含朴子)114年度嘉小字第438號

• 裁判案由: 返還價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 114 年 08 月 28 日
• 法官: 廖政勝
• 法定代理人: 鄭惟仁
• 原告: 曾泓凱
• 被告: 銘仁大有限公司法人

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事小額判決
114年度嘉小字第438號
原 告 曾泓凱
被 告 銘仁大有限公司

法定代理人 鄭惟仁
上列當事人間返還價金事件，本院於民國114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主　　文
被告應給付原告新臺幣73,811元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣1,264元，及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，餘由原告負擔
。
本判決第1項得假執行。
理由要領
民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他代
替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領」。本件為適用小額程序事件，判決僅加記理由要領。
兩造不爭執之事實：
㈠被告在網路上刊登廣告，販賣「蝦皮陪跑教練課程」（下稱陪跑課）、「圖文帶貨實戰變現課程」（下稱帶貨課）。其中陪跑課部分價值新臺幣（下同）3,314,000元，包含價值98,000元之「60天陪跑目標達成計畫進度表」（下稱陪跑課
程甲）、價值98,000元之「一對一諮詢」、價值60萬元之「【代買代付】提供商品進貨金流」、價值30萬元之「【貨櫃等級物流】降低運輸成本」（下稱陪跑課程課程乙）、價值200萬元之「【倉庫出貨優化顧問】提供SOP專案規劃」（下稱陪跑課程丙）、價值12萬元之「獨家選品機器人殺手級應用（一年）」、價值98,000元之「人哥一對一輔導」（下稱陪跑課程丁）。
㈡原告於113年2月26日給付98,000元（包含先前給付之定金2,0
00元）購買陪跑課，再於113年3月25日給付25,800元購買帶貨課。
㈢原告購買課程後，兩造以傳送簡訊方式聯繫，另原告曾於113
年3月9日至10日參加「蝦皮電商菁英老闆局-臺北培訓」實
體課程，於113年3月25日參加嘉義高鐵站多人會面，於113
年4月15日參加帶貨課分享會。
㈣帶貨課於113年6月18日開始，原告經被告通知後未到課。
㈤原告於113年7月2日向被告傳送簡訊，以被告未撥空回覆原告
提問，或回覆內容消極，未履行債務為由，請求退費。
㈥被告於113年7月6日將原告退出網路聊天群組。
原告就陪跑課部分，請求按被告廣告宣稱之課程價值比例，退還課程甲費用2,898元、課程乙費用8,871元、課程丙費用59,143元、課程丁費用2,898元；就帶貨課部分，請求被告退還圖
文帶貨實操課程費用13,800元。本院判斷如下：
㈠消費者保護法第1條第1項規定「為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質，特制定本法」，第2條第1款、第2款、第3款、第10款規定「本法所用名詞定義如下：一、消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。二、企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。三、消費關係：指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。十、通訊交易：指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約」，第18條第1項第2款規定「企業經營者以通訊交易或訪問交易方式訂立契約時，應將下列資訊以清楚易懂之文句記載於書面，提供消費者：二、商品或服務之內容、對價、付款期日及方式、交付期日及方式」；民事訴訟法第277條規定「當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」。企業經營者以通訊交易方式與消費者訂立契約時，如發生消費訴訟，依消費者保護法第18條第1項第2款、民事訴訟法第277條
但書規定，應由企業經營者舉證證明其已將服務之內容，以清楚易懂之文句記載於書面，提供消費者，非由消費者就服務之內容負舉證責任。依「法官知法」、「法律屬於法院專門」之原則，關於法律之評價、判斷及適用，係法院之職責，法院就當事人之主張及提出之證據依調查證據程序確定事實後，即應依職權尋求、發現法之所在，不受當事人所表示或陳述法律意見之拘束，兩造於本件雖未引用消費者保護法規定為攻擊防禦方法，本院仍得予以引用後裁判。
㈡依兩造簡訊往來之截圖，原告為消費者，被告為企業經營者，被告以網際網路為方法，將課程出賣原告，原告已給付價金，依前開法條規定及說明，兩造間發生通訊交易之消費關係，被告應依契約提出課程服務以為給付。惟被告於契約訂立時，僅以廣告方式記載課程題綱（見兩造不爭執之事實㈠），究竟原告可得受領之課程服務為何，被告未依同法第18條第1項第2款規定，以清楚易懂之文句記載於書面提供原告。則被告對於原告所提出，形式上與課程題綱相關之問題，如無法於合理期間內給予正確回答，自應認為被告未履行其債務；又被告授課形式，如非廣告宣稱之「一對一諮詢」、「一對一輔導」，因不符原告之合理預期，亦應認為被告未履行其債務。若謂被告得以抽象之廣告，取代其依消費者保護法第18條第1項第2款規定之義務，顯難貫徹同法第1條第1項所揭示保護消費者權益之立法目的。
㈢依兩造簡訊往來之截圖，原告曾於113年3月12日向被告訂貨2
0箱，被告回覆「我也剛開始配合～還沒拿過」，對於原告所
詢「物流單號」，迄114年3月20日止，僅提供其中8箱，又
原告所詢食品類商品能否海運快遞（簡訊所謂「海快」）、玩具類商品如何向經濟部標準檢驗局（簡訊所謂「BSMI」）申請商品檢驗、洗面乳售價是否合乎行情，被告含糊其詞，或以需向他人詢問回應，可見其並未於合理期間內給予正確回答。其次，原告於113年3月9日至10日參加「蝦皮電商菁
英老闆局-臺北培訓」實體課程，於113年3月25日參加嘉義
高鐵站多人會面，於113年4月15日參加帶貨課分享會，皆為講師與學員一對多之課程，並非廣告宣稱之「一對一諮詢」、「一對一輔導」，被告未曾提供一對一課程，不符原告之合理預期。再者，陪跑課程丙、丁部分，被告以原告業績尚未到達百萬元以上，無授課需求為由，未提出給付，惟未舉證證明原告同意以業績為授課條件，應認為其未履行。是原告主張被告未履行陪跑課程甲、乙、丙、丁之債務，堪信為真。被告辯稱已為迅速且完整之給付，否認違約，尚非可採。原告於113年7月2日向被告傳送簡訊，請求退費，經核屬
於終止契約之意思表示，已發生效力。則原告請求按廣告所稱價值比例退還陪跑課程甲、乙、丙、丁費用合計73,811元（計算式：98,000+300,000+2,000,000+98,000＝2,496,000，98,000*2,496,0003,314,000≒73,811，元以下四捨五入
），應屬有據。
㈣帶貨課部分，原告自認課程於113年6月18日開始，其未到課。又原告於113年4月15日參加之帶貨課分享會，參酌原告前開自認，容屬開課前之交流活動，原告對該日分享縱有不滿意情形，尚難認為被告於開課後確定不能履行債務。原告因可歸責於己之事由致不能受領課程，被告自無債務不履行情形，原告以此為由終止契約，不發生效力，被告無返還費用義務。則原告請求被告退還圖文帶貨實操課程費用13,800元，容屬無憑。
原告依兩造間契約終止後法律關係，請求被告給付73,811元，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日書記官　吳宣臻