臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人

梁正德

訴訟代理人

楊豐隆

被告

許安國

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：緣訴外人林靜宜所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）停放於嘉義縣○○鄉○○000號對面停車位，於民國112年2月28日遭5913-DT自用小客貨車（下稱B車）碰撞後肇事逃逸，致車體受損，全案經嘉義縣警察局竹崎分局鹿滿派出所處理在案，原告依約賠付訴外人林靜宜車損費用新臺幣（下同）27,573元，經原告詢問B車所有人華泰禹工程有限公司（下稱華泰禹公司）並不否認B車為其所有，被告為華泰禹公司之法定代理人，爰依侵權行為損害賠償及保險法第53條之規定請求被告給付，特提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告27,573元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院105年度臺上字第2214號、第2317號號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而此項侵權行為損害賠償，須以行為人故意或過失不法侵害他人之權利，致他人受有損害，及其損害與行為人之行為間有相當之因果關係為其成立要件，而按上揭舉證責任分配原則，主張此項損害賠償之請求權人，自應對其成立要件，負舉證之責

㈡經查，原告主張A車於上開時地停放於停車格，遭B車碰撞致車體受損，經原告依約賠付訴外人林靜宜車損費用27,573元等情，固據提出查核單、行照駕照、當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單及發票、賠款滿意書等件為證，惟此僅能證明系爭車輛受損之事實。另依原告提出道路交通事故當事人登記聯單所示，系爭事故發生時肇事車輛之當事人姓名欄位記載為「不詳」，有上開登記聯單在卷可憑（見本院卷第15頁），復經本院依職權向嘉義縣警察局竹崎分局調取本件肇事資料，經該局114年3月18日嘉竹警四字第1140005115號函附之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、照片、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表等件到院供參（見本院卷第43至56頁），經核閱本件事故相關資料之結果，疑似道路交通事故肇事逃逸追查表，僅記載嫌疑車輛特徵車牌號碼0000-00、車種小貨車（含客、貨兩用）自用，其他均為空白，再經本院依職權調B車車號車籍資料及有限公司變更登記表，至多僅能知悉B車車主為華泰禹公司，被告為華泰禹公司之法定代理人之事實，尚無從確認被告即為本件事故發生時肇事車輛之駕駛人。從而，原告既未能舉證證明本件事故是被告駕駛B車行為所造成，即無從認定被告即為本件侵權行為之行為人，難認被告就本件事故之發生有何故意或過失可言，自不成立侵權行為。是原告請求被告賠償A車因本件事故所受損害，尚乏所據，礙難准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險法第53條之規定，請求被告給付27,573元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為1,500元，由原告負擔。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭