臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決

原告

蔣振龍

原告

蔣張心瓊

原告

共 同 曾錦源律師

訴訟代理人

被告

劉娟蓮

被告

楊智雄

被告

共 同 楊慶德

訴訟代理人

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分原告蔣振龍下稱甲，原告蔣張心瓊下稱乙，被告劉娟蓮下稱丙，被告楊智雄稱丁，楊慶南下稱戊。

車牌號碼00-0000號汽車下稱乙車，車牌號碼000-0000號汽車下稱戊車。

戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院下稱嘉基醫院。

強制汽車責任保險給付下稱強制險給付。

貳、實體部分原告聲明：被告應以因繼承戊所得遺產為限連帶給付原告甲新臺幣（下同）106,983元，連帶給付原告乙705,063元，及均自補正後起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。陳述：

㈠被告之被繼承人戊生前於民國114年1月7日駕駛戊車，沿嘉義縣中埔鄉臺18線公路由東往西方向行駛，途經臺18線公路23.2公里路段左轉彎，適原告甲駕駛原告乙即配偶所有乙車搭載原告乙，沿臺18線公路由西往東方向直行駛至，戊竟未禮讓原告甲，因而發生碰撞，原告甲受有壓砸傷、右小指撕裂傷、右小腿皮膚壞死5*1公分、右膝皮膚壞死7*3公分等傷害，原告乙受有左側遠端脛骨幹及腓骨開放性骨折，右側近端脛骨幹骨折等傷害，且乙車毀損。戊肇事因素比例為10分之7，原告甲肇事因素比例為10分之3。

㈡原告甲、乙於車禍發生後，已分別受領強制汽車責任保險給付（下稱強制險給付）5,124元、70,567元。戊因過失不法侵害原告甲、乙之身體、健康及原告乙之財產，應於過失相抵後負侵權行為損害賠償責任；戊死亡後，應由被告以因繼承所得遺產為限連帶負責。原告之損害如下：

1.醫療費：原告均在嘉基醫院就醫，原告甲支出醫療費2,834元，原告乙支出醫療費165,233元。

2.看護費：原告乙自114年1月7日起至114年1月13日止，在嘉基醫院住院治療並施行手術，出院後醫囑手術後需專人照護2個月及需休養6個月，前開醫囑需專人照護2個月期間，日常生活無法自理，有接受全日看護之需，以每月66,000元計算，需支出看護費132,000元。

3.不能工作減少收入：原告共同經營夜市生意，扣除成本後每月合計收入約60,000元，原告乙於前開醫囑需專人照護2個月期間及需休養6個月期間不能工作，減少收入240,000元。

4.非財產上損害即慰撫金：原告甲高職畢業，原告乙國中畢業，職業及經濟概況如上所述，遭此車禍精神痛苦不堪，原告甲受有非財產上損害150,000元，原告乙受有非財產上損害400,000元。

5.乙車減少價額：乙車於1997年8月出廠，中古車價70,000元，因車禍毀損，修復費用過鉅，因而報廢，減少價額70,000元。

㈢為此依侵權行為、繼承法律關係，請求判決如聲明所示。被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：

㈠原告甲未注意車前狀況且超速，造成乙車翻覆，戊受有頭臉部鈍挫傷合併右眉表淺撕裂傷、雙手挫傷及瘀傷、右膝挫傷及擦傷、胸腹挫傷等傷害，同日就醫後返家，惟仍感不適，再於114年1月10日就醫，於114年1月12日因心肺衰竭、右下肢動脈拴塞、急性腎衰竭併酸血症、心肌酵素升高疑急性心肌梗塞死亡，肇事因素比例請求依法判斷。

㈡否認原告乙需要全日看護，看護費不應以每月66,000元計算。

㈢否認原告每月合計收入約60,000元。

㈣戊國小畢業，無業，亦無固定收入，於車禍發生前身體健康，遽遭車禍傷勢嚴重，反觀原告於車禍發生後推諉卸責，且未曾探視戊或弔唁，其主張之非財產上損害過高。

㈤乙車已使用多年，否認減少價額70,000元。民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第217條第1項規定「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，第224條前段規定「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任」；道路交通安全規則第94條第3項規定「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，第102條第1項第7款規定「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行」。經查：

㈠原告主張被告之被繼承人戊生前駕駛戊車，原告甲駕駛原告乙即配偶所有乙車搭載原告乙，兩車發生碰撞，致原告受傷，且乙車毀損之事實，業據原告提出診斷證明書、戶籍謄本為證，並經本院調取嘉義縣警察局中埔分局交通事件卷宗提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。

㈡原告主張戊肇事因素比例為10分之7，原告甲肇事因素比例為10分之3之事實，為被告否認。依上開卷宗所附道路交通事故現場圖、調查報告表、照片、談話紀錄表、路口監視器與行車紀錄器影像檔案，及本院依前揭檔案製作並提示辯論之光碟摘要，戊駕駛戊車，沿臺18線公路由東往西方向行駛，途經臺18線公路23.2公里路段左轉彎，原告甲駕駛乙車，沿臺18線公路由西往東方向，以顯然超過時速50公里之速度直行在外側車道，再超車駛往內側車道，瞬間於戊左轉彎時發生碰撞，且乙車翻覆，而肇事當時為日間，天氣晴朗，無障礙物，視距良好，當地時速限制50公里，戊無不能注意之情事，在交岔路口左轉彎，未禮讓直行之原告，原告甲無不能注意之情事，卻未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，反而超速，因而肇事，是原告甲違反道路交通安全規則第94條第3項規定，為肇事次因，戊違反同規則第102條第1項第7款規定，為肇事主因。本院依車禍發生情節，認定原告甲肇事因素比例為5分之2，戊為5分之3，原告此部分主張，堪信為真；逾此部分，尚非可採。則原告請求被告以因繼承所得戊遺產為限，按上開比例過失相抵後，對原告連帶負侵權行為損害賠償責任，合於上開規定，應屬有據；逾此部分，尚屬無憑。

民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」；民事訴訟法第222條第2項規定「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」。經查：

㈠醫療費部分：原告主張其等在嘉基醫院就醫，原告甲支出醫療費2,834元，原告乙支出醫療費165,233元之事實，業據其提出醫療費收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。

㈡看護費部分：

1.原告乙主張其自114年1月7日起至114年1月13日止，在嘉基醫院住院治療並施行手術，出院後醫囑手術後需專人照護2個月及需休養6個月，前開醫囑需專人照護2個月期間，日常生活無法自理，有接受看護之需之事實，業據其提出嘉基醫院診斷書為證，且為被告不爭執，堪信為真。

2.原告乙主張其有接受全日看護之需，以每月66,000元計算，需支出看護費132,000元之事實，為被告否認。依前開醫囑，原告乙需專人照護2個月，其文義係指有接受全日看護必要甚明。又原告乙無論由親屬看護或聘僱看護，以每月66,000元，計算2個月看護費132,000元，衡諸其傷勢及一般看護費行情，尚稱合理，被告空言否認，自不足採。是原告此部分主張，亦堪信為真。

㈢不能工作減少薪資收入部分：

1.原告乙主張其與原告甲共同經營夜市生意，於前開醫囑需專人照護2個月期間及需休養6個月期間不能工作之事實，為被告不爭執，堪信為真。

2.原告乙主張其與原告甲每月合計收入約60,000元，即每人30,000元，於前開醫囑合計8個月期間不能工作，減少收入240,000元之事實，為被告否認，且未據原告乙舉證。然原告乙既有工作謀生之事實，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，以法定每月最低工資28,590元認定之，於8個月期間不能工作，減少收入228,720元，原告此部分主張，堪信為真；逾此部分，尚非可採。

㈣非財產上損害即慰撫金部分：兩造之學歷、職業與經濟狀況，除原告乙每月收入為28,590元一節外，如各自所述，互不爭執。爰審酌被告係因過失不法侵害原告之身體、健康，造成原告精神痛苦，原告乙並需住院治療及施行手術，惟傷勢尚非重大不治或難治，並衡量兩造上述學歷、職業與經濟狀況，認原告甲、乙主張之非財產上損害即慰撫金分別以50,000元、120,000元為適當；逾此部分，尚非可採。

㈤乙車減少價額部分：

1.原告主張其所有乙車於1997年8月出廠，因車禍毀損，修復費用過鉅，因而報廢，減少價額之事實，業經本院調取車籍資料提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。

2.原告乙主張乙車減少價額70,000元之事實，為被告否認，且未據原告乙舉證。爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌乙車為自用小貨車，於車禍發生時已使用逾27年，交通事件卷宗所附道路交通事故照片呈現之外觀老舊等狀況，認定減少之價額為50,000元，原告乙此部分主張，堪信為真；逾此部分，尚非可採。

強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」。經查：原告甲、乙於車禍發生後，已分別受領強制險給付5,124元、70,567元，為兩造不爭執。是原告甲所受損害，經過失相抵並扣除強制險給付後為26,576元（計算式：2,834+50,000＝52,834，52,834*3/5≒31,700，31,700-5,124＝26,576，元以下四捨五入，下同），原告乙所受損害，經過失相抵並扣除強制險給付後為347,005元（計算式：165,233+132,000+228,720+120,000＝645,953，645,953*3/5≒387,572，50,000*3/5＝30,000，387,572-70,567+30,000＝347,005）。從而原告依侵權行為、繼承法律關係，請求被告以因繼承戊所得遺產為限連帶給付原告甲26,576元，連帶給付原告乙347,005元，及均自補正後起訴狀繕本送達翌日即114年10月8日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。

本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供擔保而免為假執行。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭