臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

徐瀚君

訴訟代理人

嚴天琮律師

被告

鄭秋美

訴訟代理人

謝宗翰

游鎮銘

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序提起民事訴訟（114年度交附民字第120號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於113年10月12日18時6分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿嘉義縣竹崎鄉防汛道路由東往西方向行駛，行經嘉義縣○○鄉○○村○0○○○000路○○○○○○號誌交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車）沿台3線快車道由南往北行駛至此，兩車發生碰撞（下稱本件事故），致原告受有右踝骨折併聯合韌帶損傷之傷害（下稱系爭傷害），原告並受有如附表所示之損害（請求項目及金額如附表「項目」及「原告請求金額」欄所示）。爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2,157,349元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（附民卷第3頁、本院卷第67、162頁）。

二、被告則辯以：醫療費用183,570元、醫療用品費用10,849元及看護費用82,500元，被告均同意給付。交通費29,810元部分，其中戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）就醫共1,890元、國軍高雄總醫院（下稱高雄總醫院）至高雄市○○區○○路0號陸軍軍官學校（下稱陸軍官校）來回之交通費，被告均同意給付，其餘被告均不同意給付。其他增加生活上支出500元部分，非本件事故所造成之直接損失，被告不同意給付。不能工作損失398,020元部分，雖同意原告不能工作期間為3個月，但原告未舉證薪資減損，被告不同意給付，不同意依照基本工資計算。系爭機車維修費232,100元部分，折舊後含估價費金額為84,457元，但若原告尚未修復系爭機車即無實際花費，因此不應由被告負擔。安全帽2萬元部分，原告提出之估價單中，藍芽耳機與安全帽為一體，應可拆換，安全帽有受損，藍芽耳機不一定有受損，且應計算折舊。精神慰撫金120萬元部分，原告請求金額過高。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行（本院卷第71頁）。

三、本件不爭執事項為（本院卷第167至168頁）

㈠、被告於113年10月12日18時6分許，騎乘被告機車沿嘉義縣竹崎鄉防汛道路由東往西方向行駛，行經嘉義縣○○鄉○○村○0○○○000路○○○○○○號誌交岔路口，適原告騎乘系爭機車沿台3線快車道由南往北行駛至此，雙方車輛發生碰撞（即本件事故），致原告受有系爭傷害。

㈡、本件事故經交通部公路局嘉義區監理所114年6月13日嘉監鑑字第1143051163號函檢附該所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見為：被告駕駛普通重型機車，夜間行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。原告駕駛大型重型機車，夜間行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因（嘉雲區0000000案）。兩造之過失比例為原告30%、被告70%。被告就原告因本件事故所生之損害，應負侵權行為損害賠償責任。

㈢、原告各項請求如下：

１、醫療費用183,570元、醫療用品費用10,849元、看護費用82,500元，被告均同意給付。

２、交通費部分：

⑴、嘉基醫院就醫共1,890元、高雄總醫院至陸軍官校間來回之交通費用，被告均同意給付。

⑵、原告有於113年10月14日因軍方要求，自嘉義住處前往陸軍官校，於15日由陸軍官校前往高雄總醫院就醫，再由高雄總醫院返回嘉義住處。原告有於113年10月16日自嘉義住處往返陸軍官校辦理請假。原告有於113年10月21日自嘉義住處往返陸軍官校辦理請假、領取驗退證明。

⑶、高雄市○○區○○路0號陸軍官校到高雄總醫院（高雄市○○區○○○路0號），單趟計程車車資以155元計算；原告嘉義住處（嘉義市○區○○○路000○00號）至陸軍官校、高雄總醫院，單趟計程車車資均以3,490元計算。

３、其他增加生活上支出部分：原告住院期間，家人照顧原告及購買醫療用品，有支出停車費500元。

４、不能工作損失部分：原告為陸軍常備役義務役役男，於113年9月23日入伍，退伍生效日為114年1月13日零時、驗退生效日為113年10月23日零時，每月薪資為6,780元。原告復於114年8月7日入伍，於114年11月22日期滿結訓。

５、財產損失部分：系爭機車為原告所有，原告因系爭機車受損所得請求之金額為84,457元（已含估價費3,000元）。

㈣、原告已領取強制汽車責任保險給付64,760元。

四、法院之判斷：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

㈡、茲就原告請求被告賠償之各項損害及金額，是否有據，逐項審究如下：

１、附表編號1醫療費用183,570元、編號2醫療用品費用10,849元、編號3看護費用82,500元、編號4交通費用⑴嘉基醫院就醫車資共1,890元，被告均同意給付，原告此部分之請求均有理由。

２、附表編號4交通費用⑵高雄總醫院一次來回6,980元、⑶往返陸軍官校三次來回20,940元部分：原告自陳其於113年10月14日由嘉義住處前往陸軍官校，翌日即113年10月15日由陸軍官校前往高雄總醫院就醫，就醫後即自高雄總醫院返回嘉義住處，且其所列⑵「高雄總醫院一次來回6,980元」，與⑶「往返陸軍官校三次」中第一次即113年10月14日、15日之行程，為同一次就醫行程（本院卷第163頁）。另原告雖另主張其於113年10月14日、16日、21日因軍方要求或為辦理請假、驗退、領取驗退證明而往返陸軍官校，且須本人到場辦理；惟該等往返陸軍官校辦理軍中行政程序所生費用，究非原告因系爭傷害接受醫療處置所必然支出之交通費，亦難僅以其須本人到場，即認自嘉義住處全程搭乘計程車往返陸軍官校或高雄總醫院之費用，均屬本件事故所生必要損害。而原告確有因系爭傷害於113年10月15日由陸軍官校至高雄總醫院就醫，其前往就醫所生之交通費，應屬因本件事故所生之損害，被告亦同意給付其間之往返費用，故原告請求此部分之交通費，自有理由。而兩造均同意高雄市○○區○○路0號陸軍官校至高雄總醫院單趟計程車車資以155元計算（不爭執事項㈢、２、⑶），故原告就附表編號4交通費用⑵及⑶部分，所得請求之交通費為310元，逾此部分之請求，均無理由。

３、其他增加生活上支出500元部分：原告請求住院期間委請家人照顧及購買醫療用品所生停車費500元，惟此部分停車費係原告家人探視、陪同照護或購買用品所生之支出，尚非原告因系爭傷害接受治療、照護或復原所必要支出之費用，是原告此部分請求，尚屬無據。

４、不能工作損失398,020元部分：

⑴、原告主張其因本件事故自113年10月23日起算14個月無法工作，並以113年、114年基本工資各27,470元、28,590元計算，固據其提出113年12月9日診斷證明書（附民卷第15頁）為證，惟上開診斷證明書所載休養期間，係醫療上依原告傷勢所為之療養建議，尚非當然等同於原告於該期間均全然不能從事任何工作；且原告除上開診斷證明書外，亦未提出其他證據證明其自113年10月23日起算14個月內均完全喪失工作能力。參以被告亦僅同意原告不能工作期間以3個月計算（本院卷第164頁），並衡酌系爭傷害之部位、程度及通常復原歷程，認原告得請求不能工作損失之期間，應為113年10月23日至114年1月14日止，較為合理。是原告主張不能工作期間為自113年10月23日起算14個月，尚無可採。

⑵、按不能工作之損失，係在填補被害人因遭逢侵害，無法以原有勞動能力按原工作計劃獲致通常可得薪資之損害。原告為陸軍常備役義務役役男，於113年9月23日入伍，退伍生效日為114年1月13日零時、驗退生效日為113年10月23日零時，每月薪資為6,780元，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、４）。又原告如未因本件事故受傷驗退，於113年10月23日至114年1月12日原服役期間，本得繼續受領每月6,780元之服役薪資，故此段期間之不能工作損失，應以服役薪資計算。另114年1月13日至同年月14日，已逾原定服役期間，則應以114年度每月基本工資28,590元計算。從而，原告得請求之不能工作損失為20,212元（計算式：6,780元×2月＋6,780元×21/30月＋28,590元×2/30月＝20,212元），逾此部分之請求，則屬無據。

５、附表編號7財產損失部分：

⑴、機車維修費232,100元部分：系爭機車為原告所有，原告因系爭機車受損所得請求之金額為84,457元（已含估價費3,000元），為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、５），堪信為真實。被告固抗辯原告尚未實際修復系爭機車，不得請求修復費用云云。惟按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項分別定有明文。系爭機車既因本件事故受有損害，原告縱尚未實際維修系爭機車，仍得依上開規定，請求被告支付必要費用以代回復原狀。被告此部分抗辯，自難憑採。故原告此部分請求於84,457元之範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則無理由。

⑵、安全帽2萬元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告就安全帽部分請求20,000元，並陳稱其係於購買系爭機車時一併購買安全帽，購買日期為112年3月1日等語（本院卷第169頁），復提出安全帽受損照片及估價單為證（本院卷第111、113頁）。經核上開估價單雖記載安全帽X-14金額17,000元、藍芽耳機6,980元，惟被告否認藍芽耳機亦因本件事故受損，而依原告所提出之照片，僅足認安全帽外觀因本件事故受損，尚無從認定藍芽耳機亦有受損，是原告請求藍芽耳機部分之損害，尚難准許。又安全帽屬日常使用之保護性用品，隨使用時間經過，其價值及效用均會遞減，乃一般生活經驗所明。參酌原告主張其於112年3月1日購買安全帽，迄本件事故發生時即113年10月12日，已使用逾1年7月，並斟酌安全帽之物品性質、使用目的、通常使用年限及折舊情形，本院認原告所受安全帽損害，應以17,000元之二分之一即8,500元為適當。從而，原告此部分請求於8,500元之範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則無理由。

６、精神慰撫金120萬元部分：按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，其請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。原告因被告前揭侵權行為而受有系爭傷害，其精神上受有相當之痛苦，可堪認定。經審酌原告與被告之身分、地位、經濟能力（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）、被告侵害行為情節、原告受有系爭傷害之程度及其精神所受打擊之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金120萬元，尚嫌過高，應核減為15萬元。

７、綜上，原告所受之損害金額共計542,288元。

㈢、又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件事故發生後，原告已領取強制汽車責任保險理賠64,760元（不爭執事項㈣），自應自其得請求之賠償金額予以扣除，是原告僅得請求賠償314,842元（計算式為：542,288元×70%－64,760元＝314,842元，元以下四捨五入）。

五、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、第193條、第195條規定，請求被告給付314,842元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月11日（附民卷第35頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許；逾此部分請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。

七、本件係屬民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件就附表編號1至6、8部分，係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，就附表編號7請求財產損失部分，確定訴訟費用額為3,580元。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

附表（新台幣）：原告請求賠償範圍