臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

周政宏

訴訟代理人

陳佩汝

被告

曾黎玉垂

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國114年1月1日向原告承租其所有門牌號碼嘉義市○區○○街00○0號房屋（下稱系爭房屋）並簽訂住宅租賃契約書（下稱系爭租約），雙方約定租期自114年1月1日起至114年12月31日止，租金每月新臺幣（下同）13,000元。詎被告自114年7月起至同年10月止，共積欠4個月之租金52,000元未繳，經多次以通訊軟體或電話催繳，均未獲回應。系爭租約已於114年12月31日屆滿而消滅，被告仍未返還系爭房屋，爰依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告遷讓返還系爭房屋，及扣除26,000元押租金後仍積欠之2個月租金26,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。並聲明：如主文第1至2項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。承租人應依約定日期，支付租金。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421條、第439條、第455條定有明文。

㈡原告主張兩造間定有系爭租約，以押租金扣除114年9至10月2個月租金後，被告尚積欠114年7至8月2個月租金共計26,000元，被告迄今尚未返還系爭房屋乙節，業據其提出系爭租約及現場彩色照片為證，經核與原告所述內容相符，堪信原告之主張為真實。本件系爭租約於114年12月31日租賃期間即屆至，被告即負有返還系爭房屋及支付積欠租金之義務，則原告請求被告應將系爭房屋遷讓返還予原告，及給付積欠租金26,000元，即為有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求將系爭房屋遷讓返還予原告，併請求被告給付26,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年3月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭