臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

台新資產管理股份有限公司

法定代理人

吳統雄

訴訟代理人

吳建宏

訴訟代理人

王裕程

訴訟代理人

楊紋卉

訴訟代理人

劉靜琳

被告

劉錦蕙

劉坤曄

劉坤築

劉梅蘭

劉錦蜜

上列當事人間代位請求分割遺產等事件，本院於民國115年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院107年度台上字第92號、106年度台上字第214號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第12號審查意見參照），是原告代位行使劉錦蕙之權利，自不應將被代位人列為被告。從而，原告列債務人劉錦蕙以外之繼承人為被告，當事人適格即已無欠缺，對劉錦蕙起訴部分，於法未合，應予駁回。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告係債務人即被代位人劉錦蕙之債權人，對其有新台幣（下同）405,473元及利息之債權，如附表一所示土地（下稱系爭土地）為被告之被繼承人劉鴻林所有，劉鴻林死亡後，由被告共同繼承系爭土地，全體繼承人之應繼分比例如附表二「應繼分比例」欄所示。系爭土地於未分割前屬全體繼承人公同共有，被告就系爭土地既未達成分割之協議，而系爭土地亦無不能分割之情形，因劉錦蕙已陷於無資力狀態而怠於行使分割系爭土地之權利，已妨礙原告對其財產之執行，劉錦蕙又無其他可供執行之財產，原告為保全債權之必要，自得代位劉錦蕙之行使遺產分割請求權，請求分割系爭土地。爰依民法第242條規定提起本訴，請求依被告之應繼分比例，將系爭土地分割為分別共有等語，並聲明：

㈠、被告應就繼承被繼承人劉鴻林所遺如附表一編號1至3所示土地辦理繼承登記。㈡、被告應就被繼承人劉鴻林所遺如附表一所示之遺產，按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有如主文第1項、第2項所示（本院卷第196頁）。

二、被告劉坤曄、劉坤築、劉梅蘭及劉錦蜜均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張被代位人劉錦蕙積欠原告405,473元本息債務迄未清償，而劉錦蕙及被告劉坤曄、劉坤築、劉梅蘭及劉錦蜜（下稱被告劉坤曄等4人）為被繼承人劉鴻林（民國110年5月25日死亡）之子女，其等本於繼承而公同共有被繼承人劉鴻林所遺之系爭土地，應繼分如附表二所示。因被代位人劉錦蕙怠於行使其遺產分割請求權，妨礙原告對其財產為執行等情，業據其提出與主張相符之本院113年度司執字第9830號債權憑證、土地登記第二類謄本、財產所得查詢結果、家事事件公告查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（本院卷第11至41頁），且有財政部南區國稅局民雄稽徵所114年10月1日南區國稅民雄營所字第1142664902號函所附之劉鴻林遺產稅核定通知書，以及嘉義縣大林地政事務所114年10月3日嘉林地登字第1140006721號函檢送之土地登記申請書及土地建物查詢資料可稽（本院卷第53至67頁、限閱卷），而被告劉坤曄等4人已於相當時期受合法通知，無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條本文定有明文。而債權人得代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例意旨參照）。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時存在，在公同共有遺產分割自由之原則下，依民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。是本件原告為保全債權，應得代位被代位人劉錦蕙提起本件分割遺產之訴。

㈢、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。查被繼承人劉鴻林所遺如附表一編號1至3所示土地，尚未辦理繼承登記，原告請求劉錦蕙及被告劉坤曄等4人應就繼承被繼承人劉鴻林所遺如附表一編號1至3所示土地辦理繼承登記，為有理由。

㈣、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項定有明文。上開規定，於公同共有物之分割準用之，民法第830條第2項亦有明定。次按民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號裁判意旨參照）。查系爭土地依原告所主張之分割方案，以原物分配於共有人，並無困難，且以原物分割土地之所有權，由劉錦蕙及被告劉坤曄等4人按如附表二所示應繼分比例分配，亦符合各共有人之利益及公平原則，爰定分割方法如主文第2項所示。

四、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告即代位人請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應如附表二所示比例由兩造分別負擔，始屬公允，爰諭知如主文第4項所示。

五、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，然該判決內容性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行，附此說明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第85條第1項但書。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

附表一：被繼承人劉鴻林所遺財產