臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

謝采穎

訴訟代理人

郭少穎

訴訟代理人

陳昱豪

被告

陳振蒼

訴訟代理人

林柏憲

鄒宗育

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國115年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）1,329,571元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」，嗣於民國114年8月12日言詞辯論期日變更聲明為如後述，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、原告主張：被告於112年11月16日15時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿嘉義市西區世賢路1段580巷由東往西行駛，行經該巷42號前欲右轉時，竟疏於注意，適同向後方有由原告騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）駛至，閃煞不及，兩車不慎發生碰撞，致原告因而受有頭部，鼻位開放性傷口、左側大腿擦傷、左側小腿擦傷、左側腕部擦傷、左側腓骨幹閉鎖性骨折、右側膝部挫傷、左側外踝骨折、雙下肢擦挫傷、左小腿撕脫傷2.5公分、雙手挫擦傷、鼻骨骨折併撕裂傷0.5公分、右上正中門齒震盪、左上正中門齒半脫位等傷害（下稱系爭傷害）及鬱症、原發性失眠症，系爭機車亦因而受損。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償：⒈醫療費用1,810元、⒉醫藥用品費用3,219元、⒊看護費用75,000元、⒋薪資損失113,750元、⒌未來之牙齒治療費用18萬元、腿部疤痕治療費用18,000元、鼻部疤痕治療費用3萬元、⒍機車修理費12,300元、⒎精神慰撫金50萬元，以上合計934,079元等語。並聲明：被告應給付原告934,079元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：被告行駛道路是單行道，沒有轉彎車應讓直行車的問題，被告要轉彎所以速度比較慢，顯然是原告車速過快導致碰撞，被告並無肇事責任，若認被告有肇責，最多僅負三成責任。對於原告請求金額，其中醫療費用部分，不爭執；醫藥用品費用部分，僅針對455元部分爭執，其餘不爭執；看護費用部分，原告未提出需照護之證明，認無必要；薪資損失部分，原告需休養不能工作期間為14日，請求薪資及伙食費均應以14日計算；牙齒治療費用部分，認無全口矯正之必要；腿部及鼻部疤痕治療費用部分，應以嘉義基督教醫院回覆之費用範圍高低值平均數計算，即分別為13,500元、22,500元；機車修理費部分，請依法折舊；精神慰撫金部分，認以不超過5萬元為宜等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

四、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。原告主張被告於112年11月16日15時46分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿嘉義市西區世賢路1段580巷由東往西行駛，行經該巷42號前欲右轉時，適同向後方有由原告騎乘其所有之系爭機車駛至，兩車不慎發生碰撞，致原告因而受有系爭傷害，系爭機車亦因而受損等情，業據原告提出嘉義基督教醫院於112年11月16日、113年1月12日、113年1月22日、113年11月8日出具之診斷證明書各1份為證（本院卷第149、151、153、155頁），並有嘉義市政府警察局檢送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、現場照片在卷可稽，復經本院調閱臺灣嘉義地方檢察署113年度調偵字第674號（下稱另案）卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，此部分事實，先堪認定。又原告主張被告就本件車禍之發生具有過失，則為被告所否認，經查，原告於警詢時陳稱：事故前，我沿世賢路1段580巷東向西直行至事故地點，我左前方一部自小貨車沿同向、同車道直行，我見對方沒打方向燈一直往右偏行，我煞車往右閃避乃來不及，我左側車身與對方右側車身碰撞等語；於另案偵查中陳稱：當天我騎機車在被告的車後方，他突然右轉，就直接撞上，我的機車撞到他的副駕駛座的後照鏡等語。又被告於警詢時陳稱：事故前，我沿世賢路1段580巷東向西直行至事故地點，打方向燈減速欲右轉，我後方一部重機車沿世賢路1段580巷東向西駛來，可能因為我比較晚打方向燈，所以對方不知道我要右轉，所以對方因為我減速由我右側要繞過我繼續直行，我右側車身與對方左側車身碰撞等語；於另案偵查中陳稱：因為快到客戶家，我時速很慢，只有20、30公里，我有打方向燈。原告本來在我車子後方，我轉彎時，她要從我的右側超車，所以撞到我的右後照鏡，她在我的車子後面，沒有看到我有打方向燈，她剛要超車時，我剛好要打方向燈等語，足徵本件車禍發生之經過，應係被告、原告於事故前為前後車關係，被告欲右轉進入客戶家，而未予注意禮讓屬於直行車之原告先行，隨即右轉，以致與其後方直行之原告機車發生碰撞。而依當時情形，並無不能注意之情形，被告疏未注意禮讓直行車先行，即貿然右轉，原告亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要措施，兩車因而發生碰撞，堪認兩造就本件車禍之發生均有過失甚明，本院衡酌雙方過失程度，認被告就本件車禍之發生應為肇事主因，應負七成之過失責任，另原告就本件車禍之發生為肇事次因，應負三成之過失責任，且被告之過失行為與原告所受上開損害間，具有相當因果關係，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受損害，自屬有據。至原告雖另主張其因本件車禍受有鬱症、原發性失眠症，並提出陽明醫院於113年11月30日出具之診斷證明書為證（本院卷第159頁），惟為被告否認，經查，觀之上開診斷證明書，病名欄記載「鬱症，單次發作，部份緩解、原發性失眠症」，惟未載明該患症之成因為何，原告亦未再舉證證明該等心理病徵與本件車禍有因果關係，尚難認該等病症確為本件車禍所致，是原告此部分主張尚難憑採。

㈡茲就原告請求賠償之各項損害金額，審酌如下：

⒈醫療費用：原告主張其因本件車禍受傷，支出醫療費用1,810元，業據其提出醫療費用收據為證，且為被告所不爭執，原告此部分請求，應予准許。

⒉醫藥用品費用：原告主張其因本件車禍受傷，支出醫藥費用3,219元，就其提出竹圍藥局電子發票證明聯、康是美載具交易明細所載花費金額517元、2,247元，合計2,764元部分，為被告所不爭執，原告此部分請求，應予准許；至原告請求大樹連鎖藥局花費455元部分，就其提出之信用卡簽帳單（本院卷第175頁），並無明細內容，尚難認與本件車禍具有因果關係，不應准許。

⒊看護費用：原告主張其因本件車禍受傷，由其朋友余尚勳自112年11月16日至113年1月31日專人看護，共計75日，以1日1,000元計算，請求看護費用75,000元等語，固據提出余尚勳出具之私人照顧證明書為證（本院卷第13-17頁）。然依原告提出之嘉義基督教醫院於112年11月16日、113年1月12日、113年1月22日、113年11月8日出具之診斷證明書（本院卷第149、151、153、155頁），醫師囑言欄並無需專人照顧之記載，則原告請求看護費用75,000元，難認有據，尚難准許。

⒋薪資損失：　原告主張其原任職大爆發電子遊戲場業擔任開分員，因本件車禍受傷需休養，自112年11月16日至113年1月31日請假未上班，受有薪資損失113,750元等語，並提出大爆發電子遊戲場業出具之請假證明為證。經查，依原告提出之嘉義基督教醫院於113年1月12日出具之診斷證明書（本院卷第151頁），醫師囑言欄記載：「受傷後需休養兩週」，堪認原告因本件傷害需療養不能工作期間為自112年11月16日起算14日。觀諸上開請假證明可知，原告原任職大爆發電子遊戲場業，薪資內容有包含月薪36,500元、伙食費早、午餐各150元，自112年11月16日至113年1月31日期間因請假未上班而未領得任何薪資等情（本院卷第161頁），是原告因本件車禍所受不能工作損失之金額，即為21,233元【計算式：(36,500元÷30日＋150元×2)×14日＝21,233元，元以下四捨五入】，逾此範圍之請求，即屬無據。

⒌未來之牙齒治療費用、腿部疤痕治療費用、鼻部疤痕治療費用：

⑴按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又將來之醫藥費，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限（最高法院82年度台上字第681號民事判決意旨參照）。是依前開判決意旨，就未來增加之必要費用，雖非已實際支出，亦得請求賠償。查原告因本件車禍受有右上正中門齒震盪、左上正中門齒半脫位、腿部及鼻部之外傷等傷勢，業據其提出嘉義基督教醫院出具之診斷證明書為佐，原告既因本件車禍受有上開傷勢，是依前揭說明，就未來增加之必要費用，雖非已實際支出，亦得請求賠償，則原告請求被告給付未來之牙齒治療費用、腿部疤痕治療費用、鼻部疤痕治療費用部分，核屬有據。

⑵觀諸原告提出之活泉牙醫診所出具之診斷證明書，病名欄記載：「經臨床檢查與影像診斷，患者（即原告）左上中切牙（maxillary left central incisor）發生脫位（luxation），右上中切牙亦呈現震盪（subluxation）。基於牙列排列與咬合關係係屬整體性考量，單獨針對脫位牙進行矯正無法確保適當的排列與功能，因此建議患者採用固定式矯正裝置，透過多顆牙齒的支抗與引導，協助門牙恢復適當位置與咬合關係，以確保長期穩定性與功能性。此外，由於門齒曾遭受外力衝擊，其中一顆已發生脫位，根據臨床經驗，受傷牙齒發生牙髓壞死（pulp necrosis）的機率極高。如牙髓壞死，則須進行根管治療（endodontic treatment）。根管治療後，由於牙體組織將隨之變脆且可能發生變色，因此為確保牙齒強度與美觀，建議患者後續以全冠（full-coverage crown）修復患牙，以提升其耐久性與咬合穩定性。」、醫師囑言欄記載：「根據患者目前的牙齒狀況，建議採用固定式矯正治療，以恢復脫位及震盪牙齒的正確排列與咬合關係。該矯正治療之費用為新台幣140,000元。此外，考量到受傷牙齒發生牙髓壞死的高機率，後續可能需進行根管治療，並透過全冠修復以強化牙齒結構與美觀。每顆牙冠修復費用為20,000元，兩顆共計40,000元。因此，患者在最完整的治療計畫下，最高可能需負擔之費用總額為180,000元（矯正治療140,000元＋兩顆牙冠修復40,000元）。上述費用評估已向患者說明，並建議依臨床狀況適時調整治療計畫。」等情（本院卷第223頁），又損害賠償既係以回復原狀為最高原則，牙齒重建乃恢復原告個人咀嚼能力所必要，參以上開診斷證明書所示內容，原告主張以矯正及牙冠修復為治療方式，請求右上正中門齒震盪、左上正中門齒半脫位治療費用18萬元，並未逾越醫師所建議治療計畫及現行牙科治療費用行情之範圍，尚屬合理，應予准許。

⑶經嘉義基督教醫院函覆：「依病人謝采穎於114年6月9日至本院整形外科就診情形，雙膝疤痕併色素沉澱（共約5×5cm），雙腳踝疤痕併色素沉澱（共約5×5cm），雙小腿疤痕併色素沉澱（3×3cm），左鼻翼凹陷型疤痕（約1cm），左內鼻孔疤痕（約1cm）。此病人之疤痕屬於成熟型疤痕，其色素沉澱可行淨膚雷射治療。雷射療程根據病人皮膚反應、在意程度及需求而定。此病患疤痕的面積一次約0000-0000，通常可治療5-6次為一療程。如鼻翼之凹陷型疤痕要修疤，修疤費用為1cm3000元至5000元。」等語（本院卷第271頁），及以電話回覆：「雙膝、雙腳踝、雙小腿疤痕三項一起治療的費用一次以0000-0000元計算。左鼻翼、左內鼻孔疤痕每項治療一次各以0000-0000元計算。回函漏未把左內鼻孔疤痕的費用列入。」等語（本院卷第273頁），此有該院114年6月27日戴德森字第1140600221號函及本院公務電話紀錄在卷可參。審酌現代人民因生活品質提升，對於傷口治療之態度，本不以痊癒為已足，要求盡量減少疤痕產生，或除去傷勢之不佳外觀，應符合通常國民生活經驗慣習此節相符，故原告主張其有接受雷射修疤治療之必要，應有理由。則原告請求腿部疤痕治療費用18,000元、鼻部疤痕治療費用3萬元，均未逾越醫師所建議雷射療程次數及治療費用行情之範圍，尚屬合理，應予准許。

⒍機車修理費：　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查系爭機車因本件車禍受損，修理費為12,300元（全部為零件費用），有統一發票在卷可證，堪認屬實，該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分，又依行政院所頒固定資產耐用年數表，機器腳踏車之耐用年數為3年，而系爭機車係109年8月出廠，有車籍資料在卷可稽，迄本件車禍發生時即112年11月16日，已使用逾3年，是系爭機車於事故發生時已超過耐用年限，其零件更換應以零件之殘價計算其損害額。準此，依所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定之計算公式計算其殘價（即殘價＝固定資產之實際成本/耐用年數表規定之耐用年數＋1），則上開零件費用12,300元，於使用3年後之殘價為3,075元（計算式：12,300/(3+1)＝3,075），足認原告所得請求系爭機車修復必要費用為3,075元。

⒎精神慰撫金：按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決可資參照）。本院參酌財產所得調件明細表所示兩造之財產狀況，並衡量兩造之學歷、身分地位、經濟能力、家庭狀況，並審酌本件被告侵權行為之情節、原告所受傷勢之程度，損及容貌對原告生活之影響等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金，以15萬元為適當。

⒏以上合計原告所受損害之金額為406,882元（計算式：1,810＋2,764＋21,233＋180,000＋18,000＋30,000＋3,075＋150,000＝406,882）。

㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告應負七成過失責任，已如前述，依此計算，原告得請求賠償之金額為284,817元（計算式：406,882×0.7＝284,817，元以下四捨五入）。

㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付284,817元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用（除減縮部分外）依勝敗比例，應由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭