臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

紀榮吉

訴訟代理人

黃文力律師

被告

賴隆文

訴訟代理人

吳展育律師

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度嘉交簡字第902號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度嘉交簡附民字第87號裁定移送前來，本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款有明文規定。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告2,694,660元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息。嗣後於民國115年1月2日以書狀及於115年1月15日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告4,127,437元；及其中1,874,660元自起訴狀繕本送達翌日起，及其餘2,252,777元自民事追加暨擴張狀繕本送達被告翌日起，均至清償日止，依年息百分之5計算利息，審核原告所為乃屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠、被告於113年3月21日下午5時27分許，騎乘車牌000-0000號的普通重型機車（下稱被告機車），自西向東的方向直行沿嘉義市世賢路3段南側西向的慢車道，行經上海路的無號誌之交岔路口，適有原告騎乘車牌000-0000號的普通重型機車（下稱原告機車），同向行駛在被告機車前方，被告竟未隨時採取必要之安全措施及二車併行的安全間隔，依當時之情形，並無不能注意之情事，被告未與原告機車保持安全間隔，貿然直行並接近原告機車，致碰撞原告機車，原告人車倒地，受有左側外踝骨折之傷害。

㈡、原告因系爭車禍事故受有下列損害：

⑴支出醫療費用163,283元及經醫師建議手術自付材料費155,602元。

⑵依診斷證明書記載，原告住院3天，術後需專人照護2個月，由親人24小時照料，以每日看護費2,500元計算，受有看護費157,500元的損失。(計算式：2,500元×63日＝157,500元)⑶原告因傷無法工作，經醫囑須休養6個月，洪展工程行是原告獨資，工程行日收入12,000元，以每月20日計算，原告每月收入為24萬元，共計工作損失為144萬元。倘若無法認定，最少也應以原告投保薪資28,590元計算每月薪資。

⑷原告因系爭車禍致骨折傷害，治療後仍留下永久性傷害，足踝不能彎曲，無法正常行動。以每月24萬元計算勞動能力減損5％，自113年9月23日計至65歲退休，勞動能力減損金額為1,866,654元。

⑸原告因系爭車禍，經治療後仍造成永久性傷害且仍疼痛迄今，精神極為痛苦，請求精神慰撫金50萬元。

⑹據上，原告得請求被告賠償4,127,437元【註：上述⑴至⑸金額加總應為4,283,039元，然原告於115年1月2日民事減縮狀中誤載加總金額4,127,437元，由於原告民事減縮狀乃請求減縮勞動能力之減損金額，故本院僅能認定原告誤算誤載部分屬於勞動能力之減損】。(163,283＋157,500＋144萬＋1,866,654＋50萬＝4,127,437元)

㈢、原告確實有休養6個月，但休養期間也有另外請別的司機幫忙吊車工作。價格低於行情的原告不會接，所以不一定每天都有工作。

㈣、因此，依民法第184條、第191條之2、第193條及第195條規定請求被告賠償等語。並聲明：⒈被告應給付原告4,127,437元；及其中1,874,660元自起訴狀繕本送達翌日起，及其餘2,252,777元自追加暨擴張等狀繕本送達被告翌日起，均至清償日止，依年息百分之5計算利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。

二、被告答辯：

㈠、對於被告有過失、原告6個月無法工作、醫療費用163,283元、手術自付材料費155,602元、及原告需專人看護63日，共需護費用84,000元、及原告勞動力減損5％及以114年投保薪資計算勞動力損失等均不爭執。

㈡、本件事故於是113年3月21日發生，但原告所提工作單所載113年5月9日，當時應該是在原告受傷休養期間，但是洪展工程行仍有為客戶提供吊運的服務，明顯原告另外僱用其他員工工作，或是當時原告本人的身體狀況已可以開始工作，上皆情況均可證原告所主張每日12,000元的收入，並不符合實際情況。

㈢、況原告從事吊車行業屬於自營作業者，其收入須根據實際工作量與個別客戶約定報酬等，並扣除營業成本後始能得出確切收入。原告所提工作單，部分並無客戶簽名，或簽名無法辨認或僅簽一字等情，因而無法證明原告當日有工作。且部分記載「付清」、「付現」「轉帳付清」、「貨到現金轉帳」，也有未記載是否付款或付款方式，無法證明原告確實收到單據所寫金額，也無法作為原告確實的收入證明。故薪資損失部分，僅得以113年投保薪資計算原告6個月無法工作的損失。精神慰撫金請求過高，請貴院審酌兩造學經歷等語。

㈣、並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。⒊訴訟費用由原告負擔。

三、法院的判斷：

㈠、原告主張被告於前揭時、地駕車，未保持安全行車間隔，貿然直行並追撞同向行駛在前由原告騎乘之機車，造成原告人車倒地而受傷之事實，有相關車禍肇事資料在卷可佐，且為被告所不爭執（本院卷第307頁），故原告此部分主張堪信為真實。

㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查原告依前述規定請求被告損害賠償，茲就原告請求之各項損害，是否應予准許，分別審酌如下：

⑴原告得向被告請求賠償醫療費用163,283元及手術材料費155,602元：

①原告主張因前揭車禍事故支出醫療費用163,283元及手術材料費155,602元一情，業據其提出診斷證明書及醫療單據為憑，且經本院依職權函詢嘉義基督教醫院結果，回函稱：「本院113年4月3日住院收據類別编號C0-0000000000中之材料費自付155,602元，該收費明細為：『cellumed 去礦化異體植骨泥膠91,800元，syntec 鈦金屬下肢鎖定骨板組63,700元，敷料及布膠102元』。因病人為腓骨骨折，使用汰金鎖鎖定骨板可提供更好的穩定度，去礦化異體骨泥膠可加速骨折癒合」等語（本院卷第159頁），亦明確肯認手術材料費之支出必要性，被告對此亦無爭執，故原告此部分主張，自應准許。

②本件原告115年1月2日民事減縮狀之請求金額加總雖有誤載，經查漏未加計金額乃手術自付材料費155,602元，然原告於該份書狀中明確記載155,602元仍屬欲請求項目（本院卷第296頁），故就原告誤算誤載之金額，本院僅能認屬書狀中所載減縮請求之勞動能力減損項目，不能認定原告欲捨棄請求手術材料費155,602元，附此敘明。

⑵原告得向被告請求看護費88,200元：原告主張受傷後，住院3天及出院後2個月（60天）生活無法自理，由親人24小時照料，以每日看護費2,500元計算，受有看護費157,500元的損失云云，然經本院依職權向醫院函詢原告傷勢所需的看護時間，嘉義基督教醫院114年12月1日回函稱「病人需半日看護」等語（本院卷第291頁），故原告得向被告請求之看護費用應以半日看護計算始為合理。至於每日看護費用之計算方式，由於原告並未實際聘請看護，而係由家人看護照顧，故無實際支出金額可憑，而兩造復均同意以嘉義基督教醫院所轉介看護之收費標準半日1,400元計算（本院卷第306頁），從而此部分原告得向被告請求賠償之看護費用應為88,200元（計算式：每日1,400元×63天＝88,200元）；至於原告逾上開範圍之看護費用請求，則屬過高，不應准許。

⑶原告得向被告請求賠償不能工作損失164,820元：本件原告因系爭車禍事故，經醫囑須休養6個月，有診斷證明書在卷可佐（附民卷第11頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告主張經營獨資工程行，每月收入為24萬元，共計工作損失為144萬元云云，雖據提出工作單為證（本院卷第138-148頁），然原告所提出受傷前6個月之工作單僅有20張，單日收入金額從4,000元至25,000元不等，非但無法證明單日收入為12,000元，更無法證明其每月工作達20天及月收入高達24萬元，故原告此部分主張，舉證尚有不足，難予採信；至原告另備位主張應以勞工保險投保薪資27,470元計算每月薪資損害等語（本院卷第149頁），被告亦同意以此標準計算原告每月薪資損害（本院卷第307頁），從而原告得向被告請求賠償之6個月不能工作損失金額應為164,820元（計算式：每月27,470元×6月=164,820元），應予准許。至於原告逾上開範圍請求高達144萬元工作損失，就超過部分顯屬無據，應予駁回。

⑷原告得請求被告賠償勞動力減損222,340元：

①原告主張因系爭車禍致骨折傷害，治療後仍留下永久性傷害，足踝不能彎曲，勞動能力減損5％等語，嗣本院就原告車禍受傷後之勞動能力減損程度，委請臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院鑑定結果，略以：「…(三)依貴院所提供之書面資料，及2025年11月03日本院門診病史詢問和理學評估後，個案目前遺留之穩定障害，參考美國醫學會永久障害評估指引調整後，其勞動能力之喪失，項目及比例如下：左側外踝骨折(參考AMA table 16-2,p.502)：此項疾患合於全人障害5％。(四)上述疾患共合於全人障害5％，經調整後推估相當於勞動能力減少5％」等語（本院卷第271-273頁），本院認前揭鑑定報告考量原告受傷後之醫療處置及復原情形，作成整體評估其勞動力減損為5％，並無違醫療常規或經驗法則之處，堪予採信。

②又原告係00年0月生，經計算至原告主張依勞動基準法強制退休年齡滿65歲時止，原告應可工作至131年7月, 惟原告於113年3月21日發生本件車禍事故，經醫囑須休養6個月又3天（含住院）無法工作，並經本院判准原告得向被告請求賠償63天工作損失，已如前述，故原告此部分薪資既已受完全之填補，足認原告於此期間並未受有勞動能力減損之損害，從而此期間之勞動能力減損應不得請求，是原告之勞動力減損僅能從113年9月23日起請求，迄至告預計退休日期131年7月，總計尚有17年又288天，而原告之每月薪資，無法以每月24萬元計算，僅能以原告備位主張之勞工保險投保薪資計算，已如前述，而原告從114年起勞工投保薪資調整為每月28,590元，有被保險人投保資料表可佐（本院卷第151頁），故依霍夫曼式計算法扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息），原告得1 次請求被告賠償金額為222,340元【計算式：17,154×12.00000000+(17,154×0.00000000) ×(13.00000000-00.00000000)=222,340.00000000000。其中12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(287/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。至於原告逾此範圍請求勞動能力減損1,866,654元，就超過前開准許範圍部分為無理由，不應准許。

⑸原告得向被告請求精神慰撫金30萬元：原告因系爭車禍事故致受有前揭傷害，且歷經多次看診就醫，並接受骨折復位併內固定手術，迄今下肢功能仍存在障礙，整體受有勞動能力減損5％，亦有鑑定報告可佐，足認原告身心受有相當程度之痛苦，本院併審酌兩造身分、教育程度、家庭及工作、收入等事實，認原告得請求被告賠償精神慰撫金以30萬元為適當；至原告逾此範圍之慰撫金請求，則屬過高而無理由，應予駁回。

⑹綜上，原告合計得向被告請求賠償之金額為1,094,245元(163,283＋155,602＋88,200元＋164,820＋222,340＋300,000＝1,094,245元) 。

㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告前述得請求被告賠償之金額1,094,245元當中，其中起訴時未主張而於114年4月28日始以民事追加暨擴張狀追加請求金額為494,142元（看護費增加16200、精神慰撫金增加100,000元、手術材料費155,602元及勞動力減損222,340元=494,142元），故此部分金額僅能從民事追加暨擴張狀繕本送達被告翌日即114年5月6日起計算遲延利息，至於其餘600,103元則應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月22日起計算遲延利息，併此敘明。

四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，得請求被告賠償金額合計共1,094,245，及其中：①600,103元自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月22日起至清償日止；②494,142元自民事追加暨擴張狀繕本送達之翌日即114年5月6起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至於原告其餘逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；又原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請亦屬無據，應併予駁回。

五、本件原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序的案件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。本院依被告聲請併宣告得供擔保免為假執行。

六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭