嘉義簡易庭(含朴子)114年度嘉簡字第248號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 114 年 05 月 21 日
• 法官: 陳劭宇
• 原告: 余彥亨
• 被告: 楊世良

臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉簡字第248號
原 告 余彥亨

被 告 楊世良

上列當事人間因被告犯加重詐欺等案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第549號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應給付原告新臺幣149,963元，及自民國113年11月6日
起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人洪志清及被告於民國112年2月間某日起，加入通訊軟體telegram暱稱「大紅橘子」、「吳勝雄」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐騙集團，而後洪志清及被告與其他不詳之成年人均意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，由不詳之成年人以附表之詐騙方式對原告實施詐術，致其陷於錯誤後依指示匯款（匯款金額、時間詳如附表「匯款」欄所載）至訴外人林智偉名下中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），而
洪志清則於112年3月27日至同年4月14日間，依指示在不詳
時間、地點領取系爭帳戶之金融卡與金融卡密碼後，將該等金融卡與密碼轉交與被告，由被告於附表「提款」欄所示之時間，分別提領如附表「提款」欄所載金額後，再將該等款項轉交，而以上開方式掩飾、隱匿該等詐欺取財不法所得贓款之所在與去向。被告上開行為自與原告受有共計新臺幣（下同）149,963元之損害間具有相當因果關係，並與本案詐
騙集團成員共同不法侵害原告之財產權，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償149,963元及法定利息等語，並聲明：
被告應給付原告149,963元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：我現在在監服刑中，沒能力賠償原告，且我有將提領款項交予上手，不能全都由我賠償，希望鈞院能減少我賠償金額等語抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。原告主張之上開事實，業經本院刑事庭以113年度金訴字第697號判決被告犯加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月等情，有該刑事判決在卷可稽（見本院卷第9至21頁），並經本院
調取前開刑事案件電子卷宗核閱無訛，堪信為真。前開詐騙集團成員對原告施用詐術，使原告受騙匯款致財產受損，乃屬故意以違背善良風俗之方法加損害於他人之侵權行為。而被告參與前開詐騙集團之運作，與洪志清、「大紅橘子」、「吳勝雄」等其他成員詐騙原告而彼此分工，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達該詐騙集團向原告詐騙取得款項之目的，自應就原告遭詐騙之149,963元負
共同侵權行為責任。故縱使如被告所辯其已將提領之款項交予他人，而未從中獲利，仍不影響原告權利之行使。又被告雖稱現正服刑中，故無能力賠償等語，然此僅屬債務履行能力之問題，當不影響其應負之賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付149,963元，應屬有據。
㈡另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償之
債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月6日起（送達證書見附民卷第13頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
合於上開規定，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。
五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　21　　日書記官　阮玟瑄
附表：
詐騙方式 匯款 提款 信用卡遭盜刷需解除 原告於112年4月9日下午3時59分、4時1分、4時44分，分別匯款49,987元、49,989元、49,987元至系爭帳戶。 被告於112年4月9日下午4時3分、4時4分、4時5分、4時6分、4時7分、4時8分先後提領20,000元、20,000元、10,000元、20,000元、20,000元、9,000元，再於同日下午4時47分、4時48分、4時49分先後提領20,000元、20,000元、10,000元