臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

郭政廷

被告

葛淑思

訴訟代理人

李建宏

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度嘉交簡字第438號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度嘉交簡附民字第55號裁定移送前來，本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款有明文規定。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告1,366,438元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息。嗣後於113年12月31日以書狀變更聲明為：被告應給付原告1,248,115元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息（本院卷第25頁），審核原告所為乃屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠、被告於112年9月22日7時49分許，駕駛車牌00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿嘉義市博愛路2段由南往北方向行駛至博愛路2段與劉富街之交岔路口處，欲左轉彎時，本應應讓直行車先行，而當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物且視線良好，並無不能注意之情事，然其疏未注意對向來車並加以禮讓，即貿然左轉欲駛入劉富街，適原告騎乘車牌000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿博愛路2段由北往南方向行駛直行進入上開交岔路口，造成系爭機車之左側車身與被告車輛之右前車頭發生碰撞，原告當場人、車倒地，並受有前額撕裂傷3公分、左眉擦傷、左膝撕裂傷3公分、右側肱骨幹骨折等傷害。

㈡、原告因系爭車禍事故受有下列損害：

⑴支出醫療費用77,515元（原告原請87,038元，嗣後更正為77,515）。

⑵原告受傷後，有75天生活無法自理，由親人24小時照料，以每日看護費3,000元計算，受有看護費225,000元的損失。

⑶原告因傷不良於行，須由家人請假接送原告就醫，所支出的交通費為3,200元。

⑷原告因傷無法工作，經醫囑須休養4個月，每月工資26,400元，共計工作損失為105,600元（原請求211,200元，嗣減縮為105,600元）。

⑸有關系爭機車車損部分，原告已經4萬元賠償系爭機車之車主郭燦濱。因系爭機車無法修復，原告同意以維修報價35,330元計算車損。

⑹原告因系爭車禍致身體機能受有損害，嚴重影響原告未來體力搬運的工作能力。以每月1,000元計算勞動能力減損，自20歲計至65歲退休，勞動能力減損金額為54萬（計算式：1,000元×12月×45年＝54萬）。

⑺原告因系爭車禍多次就醫及復健，身心受創無法平復，請求精神慰撫金26萬元。

㈢、因此，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定請求被告賠償等語。並聲明：

⒈被告應給付原告1,248,115元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。

二、被告答辯：

㈠、對於被告有過失、原告需專人照護一個月的看護費72,000元及需休養4個月、原告支出醫療費有單據部分與交通費3,200元等均不爭執。

㈡、對於系爭機車的車損主張零件折舊。工作損失部分，原告被扣薪3,243元及11,210元不爭執，其餘薪資部分原告沒有損失，所以被告不用賠償。

㈢、勞動能力減損依鑑定結果，精神慰撫金請求過高等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院的判斷：

㈠、原告主張被告於前揭時、地駕車，行駛至嘉義市博愛路2段與劉富街之交岔路口處，欲左轉彎時，未禮讓直行車先行，導致與原告所騎乘之系爭機車發生擦撞，造成原告車損人傷及支出醫療費用之事實，有相關車禍肇事資料在卷可佐，且為被告所不爭執（本院卷第103頁），故原告此部分主張堪信為真實。

㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第195條第1項前段分別定有明文。查原告依前述規定請求被告損害賠償，茲就原告請求之各項損害，是否應予准許，分別審酌如下：

⒈原告得向被告請求醫療費77,515元、交通費3,200元、看護費72,000元：

⑴原告請求醫療費77,515元（原請求87,038元，嗣減縮為77,515元），業據其提出診斷證明書及醫療單據為憑，且為被告所不爭執，自應准許。

⑵原告請求因就醫所支出之交通費用3,200元部分，被告亦不爭執（本院卷第103頁），應視同自認，同應准許。

⑶原告主張受傷後，有75天生活無法自理，由親人24小時照料，以每日看護費3,000元計算，受有看護費225,000元的損失云云，然經本院依職權函詢原告傷勢所需的看護時間，嘉義基督教醫院114年2月13日回函稱：「依病人郭政廷於本院就診情形，其手術後需專人照顧的期間為1個月全日照護」等語（本院卷第47頁），故原告得向被告請求之看護費用應以1個月計算（全日看護）為適當，原告主張以75天計算，並無依據，難予准許。至於每日看護費用之計算方式，由於原告並未實際聘請看護，而係由家人看護照顧，故無實際支出金額可憑，本院參考強制汽車責任保險有關看護費理賠，乃每日1,200元，而被告抗辯全日看護則應以每天2,400元計算（本院卷第103頁），核與市場行情相符，堪予採信，從而此部分原告得向被告請求賠償之看護費用應為72,000元（計算式：每日2,400元×30天＝72,000元）；至於原告逾上開範圍之看護費用請求，則屬過高，不應准許。

⒉原告得向被告請求賠償工作損失105,600元：

⑴我國民法之損害賠償制度，雖採納德國法上差額說之看法，乃指被害人之總財產狀況，於有損害事故發生時，倘與無損害事故相較，若財產發生差額，即屬損害。然在被害人受傷後「雇主繼續支付薪資」之情形，德國實務上認為此項薪資的支付，並非在於免除加害人的責任，就法律規範的意旨而言，仍應肯定被害人（受僱人）受有損害，學者認此乃屬「規範意義損害概念」（王澤鑑，損害賠償，作者自版，2017年10月二版，第75頁）。

⑵次按民法第487條之1規定：「受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向僱用人請求賠償。前項損害之發生，如別有應負責任之人時，僱用人對於該應負責者，有求償權」，由是可知，倘受僱人因服勞務而受有損害，而雇主應負民事上損害賠償責任時，則於雇主賠償後，依前述規定，固應由雇主在賠償範圍內對於實際侵權之人取得求償權（法定移轉）；反之，若雇主對於受僱人之損害別無應負責之事由存在，但仍選擇「繼續支付薪資」時，此時並無前開規定之適用，本質上屬雇主對於受僱人的恩惠照顧，類似勞基法上的「雇主補償性質」，目的是為照顧受僱人生活，並非在讓加害人得利，故該薪資性質已非屬「因工作而獲得之報酬」，此時不應採用差額說認為受僱人沒有薪資損害，反應從「規範意義損害概念」之立場，認為被害人（受僱人）之財產總額雖未出現計算上之差額，但依法規範意旨，仍應認為被害人受有損害，並得向加害人請求損害賠償。

⑶本件原告因系爭車禍事故，經醫囑須休養4個月，有診斷證明書在卷可佐（附民卷第9-11頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。又本件原告乃因車禍事故受傷，並非因服勞務而受傷，故原告之雇主對於原告並未負有損害賠償之責任，當無民法第487條之1規定之適用，已如前述。然原告因傷未能工作期間，原告之雇主基於照顧其生活之美意，選擇「繼續給付薪資」給原告，亦有薪資單在卷可佐（本院卷第69-73頁），堪予認定。準此，原告之雇主在其受傷期間，繼續給付薪資給原告，乃是為了照料原告之生活，並非在於免除加害人即被告的責任，故就法律規範的意旨而言，上開薪資性質已非屬「因工作而獲得之報酬」，仍應肯定原告受有不能工作之損害，因此本院認此情形不應採用差額說而拒斥原告之損害賠償請求，始符公平原則。

⑷承此，原告因本件車禍事故受傷後，經醫囑須休養4個月無法工作，有診斷證明書在卷可佐，且為兩造所不爭執（本院卷第44頁），而原告主張每月薪資為26,400元，有薪資單在卷可佐，被告亦未予爭執，則原告向被告請求應賠償4個月不能工作損失105,600元（計算式：每月26,400元×4月），應予准許。至於原告起訴時　原主張8個月工作損失211,200元，嗣依醫囑減縮為105,600元（本院卷第25頁），本院自應依原告變更後主張為判決，附此敘明。

⒊原告可向毎告請求賠償系爭機車維修費用22,207元：

⑴原告主張系爭機車係向第三人郭燦濱借用，車禍後已經賠償車主郭燦濱，並主張已取得系爭機車維修費之債權讓與一情，業據原告提出維修估價單及債權讓與收據1份可佐（附民卷第37頁及本院卷27頁），且為被告所不爭執，堪予認定。惟不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民庭會議決議意旨參照）。

⑵基此，原告主張系爭機車維修費用為35,330元，有維修估價單可憑（附民卷第37頁），其中工資12,000元，毋庸扣除折舊，但零件更換費用23,330元，乃屬新品更換舊品，應參考前開決議扣除折舊，系爭機車為110年7月出廠，距車禍發生時已使用2年3個月（未滿月以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭機車自出廠日迄本件車禍發生時，已使用2年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,207元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即23,330÷(3+1)≒5,833（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(23,330－5,833) ×1/3×（2+3/12）≒13,123（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即23,330－13,123＝10,207】，加計前述工資12,000元，合計原告得向被告請求賠償機車修復費用為22,207元；至於原告超過此範圍之請求，乃屬應扣除折舊部分，不應准許。

⒋原告得請求被告賠償勞動力減損316,733元：

⑴原告於112年9月22日發生車禍後，經醫囑須休養4個月無法工作，並經本院判准原告得向被告請求賠償4個月工作損失，已如前述，則此部分原告之薪資既已受完全填補，足認原告於此期間並未受有勞動能力減損之損害，故此期間之勞動能力減損請求不應准許，是原告之勞動力減損僅能從車禍發生後第5個月起即113年1月21日起請求，先予敘明。

⑵關於原告車禍受傷後之勞動能力減損程度，經委請兩造合意之國立成功大學醫學院附設醫院鑑定結果，略以：「個案事故後經手術治療及療養迄今已逾1.5年，目前殘存主要症狀為右側臂痠痛合併承重力下降，造成部分勞動能力減損。依據其到院身體評估及X光追蹤檢查復原狀況，參考美國醫學會（AMA）全人功能評估準則及加州失能評估標準，整體評估其減損百分比為4％」等語，有該院病情鑑定報告書可佐（本院卷第79至85頁），本院審酌原告乃從事理貨員工作，有薪資單在卷可佐，而鑑定報告考量其工作內容及受傷後之醫療處理情形，作成整體評估其勞動力減損為4％，並無違醫療常規或經驗法則之處，堪予採信。又原告係00年0月生，於113年1月時為滿20歲9個月，經計算至原告主張依勞動基準法強制退休年齡滿65歲時止，尚可工作44年3個月，其中：⓵自113年2月起至114年12月止之1年11個月之勞動能力損害賠償，於本件言詞辯論終結時業已屆期，原告於此期間所受損害金額共計為24,288 元【計算式：每月26,400元×4％×23月】；⓶其餘尚未屆期之42年4個月，依霍夫曼式計算法扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息），原告得1 次請求賠償之金額為292,445元【計算式：12,672×22.00000000+(12,672×0.00000000)×(23.00000000-00.00000000)=292,444.0000000000。其中22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(4/12+0/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，以上⓵＋⓶合計原告得請求被告賠償勞動力減損316,733元；至於原告逾此範圍請求勞動能力減害54萬，乃屬未扣除中間利息，為無理由，不應准許。

⒌原告得向被告請求賠償精神慰撫金20萬元：原告因系爭車禍致受有前揭傷害，且歷經多次就醫及復健，並接受骨折復位併內固定手術，上肢功能存在障礙，整體受有勞動能力減損4％，亦有病情鑑定報告可佐，足認原告身心受有相當程度之痛苦，本院併審酌兩造身分、教育程度、家庭及工作、收入等事實，認原告得請求被告賠償精神慰撫金以20萬元為適當；至逾此範圍請求，則屬過高而無理由，應予駁回。

四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，得請求被告賠償費用合計共797,255元【計算式：醫療費用77,515元＋就醫交通費3,200元＋看護費用72,000元＋不能工作損失105,600元＋機車維修費用22,207元＋勞動能力減損316,733元＋精神慰撫金200,000元 ＝797,255元】，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月30起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至於原告其餘逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；又原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請亦屬無據，應併予駁回。

五、本件原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序的案件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭