嘉義簡易庭(含朴子)114年度嘉簡字第502號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 114 年 11 月 11 日
• 法官: 黃美綾
• 原告: 黃青青
• 被告: 凃安慶

臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉簡字第502號
原 告 黃青青
被 告 凃安慶

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院114年度金訴
字第207號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，於民國114年10月28日言詞辯論終結，本院判決如
下：
主　　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年3月間，為謀職而結識通訊軟體Line暱稱「路緣」之人，竟與「路緣」及其所屬詐欺集團其餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，同時基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，負責出面與受騙民眾面交款項，由該詐欺集團之成員在不詳處所成立詐騙電信機房，並於113年3月中旬至113年3月27日上午某時許，以Line向原告佯稱可使用投資App投資獲利，並以儲值資金為由，要求原告將新臺幣（下
同）40萬元交付指定之人，而被告接獲「路緣」等人之指示後，持其預先自「路緣」等人處取得之未經同意冒用永煌投資股份有限公司、嚴麗蓉名義製作之蓋有偽造「永煌投資股份有限公司」、「嚴麗蓉」印文之40萬元存款憑證1紙後，
於113年3月27日上午某時許，在嘉義市○區○○○○○○○○○○○○○號
碼000-0000號自用小客貨車上，向原告出示上開文件，以向原告表彰其為上開公司外派專員，並提出存款憑證之意思表示而行使之，藉此向原告收取40萬元，原告因此陷於錯誤，將現金40萬元交予被告，被告取得上開款項後，旋即依「路緣」之指示，將前揭款項攜至距離收款地點10至20分鐘車程之處，交予其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得去向。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應賠償原告400,000元。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：我的確有收取原告提出的40萬元，但就原告被騙的部分，我不清楚且有意見。原告說他是被騙，但他怎麼被騙的我不曉得，因為原告並沒有講清楚他是怎麼被騙的，另外我也是被騙的，我當時是因為感情詐騙而加入這個集團，我一直以為我是投資外派的業務員，我收到錢之後，會由上級指定一個地點，我再將錢交給所謂的同事，我認為民事部分我沒有賠償義務等語置為答辯。
三、得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
㈡原告固主張有遭他人以通訊軟體Line投資詐欺而交付現金之情事，惟經被告爭執有受詐欺部分，依上開說明，應由原告就遭詐欺之主張負舉證責任。原告固提出與Line暱稱「永煌智能客服」之對話紀錄，然依該對話紀錄僅見原告傳送現金照片，告知「已領好」，經對方回覆「好的，感謝您的配合」後，原告再傳送「今天服務經理不要遲到了喔」等文字並上傳存款憑證及「轉好了」等文字，經對方回覆查詢中及確認已入帳等文字，有對話紀錄在卷可佐（本院卷第39頁），而未見原告係受何人施以詐術及詐術內容為何，對此，原告於審理中則表示「（問：先前法院有諭知請妳提出遭詐騙的對話紀錄，但你只有提出交付款項的部分，並沒有對方如何施以詐術的過程，有何意見？）沒有意見。對方並沒有怎麼騙我，是我主動被騙。而之前的對話我都刪掉了，因為對方說刪掉比較好，我也覺得比較好，我就刪掉了」、「（問：為何你會覺得刪掉之前的對話比較好？）因為我笨蛋」等語（本院卷第126頁），此外，原告就投資獲利如何計算、如
何確保會獲利等部分，均語焉不詳，則原告並未能證明其係受何詐術而陷於錯誤之事實。又依原告於本件報警時指訴遭詐騙而面交投資現金4次及匯款1次過程，第一次於113年3月25日在體育場公共座位交付現金給自稱為經辦人「王天生」之人，第二次於113年3月27日在嘉義市東區體育場交付被告現金40萬元，第三次再於113年4月1日在住家內交付現金50
萬元給自稱為經辦人「張育翔」之人，第四次於113年4月2
日在嘉義市東區體育館車棚空地上，交付100萬元現金給自
稱為經辦人「吳漢陞」之人；嗣經員警查獲車手「張育翔」因而查悉當日現金係由原告交付，而於同年4月24日通知原
告製作筆錄時，原告竟謊稱僅遭騙50萬元並撕毀存款憑證，及捏造不實經辦人姓名，於製作筆錄後之數日內，第五次於114年4月30日臨櫃匯款733,000元至對方指定之帳戶內後，
遂於當日至派出所報案指訴前後遭詐騙5次，詐騙金額共達3,233,000元乙節，有警詢筆錄在卷可佐，原告於113年4月24日當時既經員警告知張育翔為詐欺車手，理應察覺前所交付之款項恐均遭詐欺，其主觀上既認合法投資遭詐騙，理應蒐集證據儘速報案，避免損害擴大，何以謊稱遭詐騙過程，甚至繼續依指示匯款第五筆資金，及刪除全部之對話紀錄？嗣再以擔心遭報復及因對方要求匯款100萬元而不得不前往報
警供出實情？且經本院確認交付現金之來源時，先稱係自己存款，又改稱係婆婆存款，前後所述不一，其所為不無啟人疑竇，礙難認定原告係受何詐術而依指示交付款項之事實。是以，原告未就遭詐欺之事實提出證據以佐其實，縱被告有向原告收受款項，亦不負損害賠償責任。
四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告400,000元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行
之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，移送本庭審理後，亦無其他訴訟費用支出，即無應確定之訴訟費用額之必要。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　11　　日嘉義簡易庭　法　官　黃美綾
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00
0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　11　　日書記官　周瑞楠