嘉義簡易庭(含朴子)114年度嘉簡字第560號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 114 年 11 月 27 日
• 法官: 周俞宏
• 原告: 辰星工程行即洪育彬
• 被告: 高全工程行即林榮泰

臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉簡字第560號
原 告 辰星工程行即洪育彬

被 告 高全工程行即林榮泰

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年11月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新台幣（下同）219,361元。
訴訟費用由被告負擔，並確定被告應給付原告的訴訟費用額為3,060元，及應於本判決確定的隔日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、兩造自民國113年4月起開始合作，由被告承包台塑集團樹林廠之工程，再分包其中鷹架工程給原告，並約定實搭實拆鷹架數量計算工程款，剛開始合作的前幾個月，被告都有正常給付工程款，但在113年9月原告要再向被告請領工程款，被告卻以鷹架做錯為由，拒不給付工程尾款369,361元，經原
告催討，被告僅給付15萬元，尚餘尾款219,361元未給付。
㈡、原告是向被告承包鷹架工程，依被告指示搭設鷹架，原告每天也會向被告回報施作範圍，現場也有監工，倘若原告施工錯誤，被告就應該叫原告停下，施工過程中被告都沒有說搭錯，且原告依完工圖面陸續向被告請款，且被告也有陸續付款，被告不能因為被業主砍數量驗收而不付款等語。
㈢、聲明：⒈被告應給付原告219,361元。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、台塑集團有驗收的部分，工程款早已付清給原告，扣除台塑集團驗收的工程之外，被告也有多給原告569,061元。
㈡、被告將台塑集團給的施工圖交給原告，並告知原告要按圖施工，被告並未指示原告要多搭鷹架，原告的現場施工都是依照台塑集團跟監工的指示。被告也曾向原告表示，若超過3,300KL要跟被告通知，但原告卻搭設9,000KL，已超出合約數量。鷹架搭完之後，監工也有跟原告說施工錯誤，因此搭錯的部分，台塑集團扣了被告50幾萬元，搭錯的部分是原告和監工接洽的，不能全部由被告承擔搭錯責任。此外，因為被告若不付款，原告就不拆鷹架，所以被告才付部分款項等語。
㈢、聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、法院的判斷：
原告主張被告承包台塑集團樹林廠之工程，再分包其中鷹架工程給原告，並約定實搭實拆鷹架數量計算工程款，113年9月原告施工完成，向被告請求工程尾款369,361元，被告僅
給付15萬元，尚餘尾款219,361元未給付一節，業據原告提
出LINE對話紀錄擷圖為證（本院卷第79頁），本院觀諸兩造的LINE對話中，原告當時向被告催討尾款金額確為369,361
元，並觀諸被告也沒有否認部分尾款未付，僅借辯稱鷹架工程因為原告搭錯，被台塑集團扣款50幾萬元，既然台塑集團沒有驗收，被告當然不付款等語，準此，兩造尚有爭執而應予審究之爭點即為：系爭鷹架工程搭錯，是否係可歸責於原告之事由，故被告毋庸給付搭錯的鷹架工程尾款？經查：
㈠、原告主張跟被告合作的方式是實搭實拆鷹架數量計算工程款，被告也自承對於原告施工數量沒有意見，但因為施工錯誤才不給尾款等語（本院卷第144頁），故本院首應審究兩造
間約定搭設鷹架工程，其施工範圍究竟為何？原告就此主張全部都是聽從被告及監工的指示現場施工等語，證人即與被告接洽系爭鷹架工程之證人鍾尚峰到庭證稱：「（請證人回答施工地點被告本人有無親自指示證人？）有，連搭鷹架的大小都有跟我們做指示」、「最後被告不付錢的這一段說我們搭錯，其實也是被告指示要我們搭的」等語（本院卷第145頁），足認原告搭設鷹架之施工範圍及方式，確實是直接
受被告之指示，故鷹架施工完成後，縱使業主台塑集團不予驗收或扣款，也都屬於被告與業主間之契約關係，難認應由原告承擔被扣款之責任。
㈡、被告雖另爭執稱原告應該按圖施工卻搭錯鷹架云云，然經本院向被告詢以關於「鷹架施工範圍的指示為何」，被告陳稱：「照圖及監工的指示施工」、「要照台塑及監工的指示施工」等語（本院卷第144頁），由是以觀，被告既然要求原
告應該照監工之指示施工，則監工自可視為被告之使用人甚明，再參以被告自承搭設完成後監工才說多搭了、監工去現會勘才發現錯誤等語（本院卷第136頁），足認原告關於系
爭鷹架工程之搭設，確實均是聽從原告與監工之指示，從而監工於鷹架搭設完成後才發現錯誤，自屬監工之過失甚明，又監工雖非被告所付薪聘請，但被告既於鷹架施工過程中，要求原告應聽從監工指示搭設鷹架，則監工自屬被告之使用人，已如前述，故依民法第224條前段：「債務人之代理人
或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任」規定，被告自應就其使用人即監工之過失負同一責任，從而本件鷹架施工錯誤，應屬監工及被告之責任，原告並無違約責任，故被告自不得以鷹架搭錯為由拒不給付工程尾款給原告。
㈢、綜上，原告主張承包被告轉包之鷹架工程，且已全數依約施作完畢，但被告尚欠工程尾款219,361元未給付，請求被告
兩造間承攬關係及工程契約付款，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日書記官　江芳耀