臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

TRI SUGIANTI

訴訟代理人

顏伯奇律師

被告

CACIH UNENGSIH

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時係聲明：被告應給付原告印尼盾164,888,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國114年8月15日言詞辯論期日變更聲明為被告應給付原告新臺幣(下同)302,226元(即印尼盾164,888,200元，以民國114年5月13日匯率545.58換算)，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告所為聲明之變更，核屬更正事實上之陳述，合於前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：兩造於民國113年間均在新竹縣芎林鄉擔任看護一職，且同為印尼籍而結識，嗣後被告以其印尼家人做生意需資金為由向原告借款，原告因而分別於附表所示之時間貸予被告如附表所示之印尼盾169,818,200元，孰料，被告僅於113年11月23日提前清償原告印尼盾493萬元後便不知去向，原告於113年3月16日以通訊軟體WhatsApp向被告聯繫，催告被告清償剩餘借款印尼盾164,888,200元，惟被告仍一再推託，嗣後更是拒接原告電話，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示及願供擔保請准宣告假執行。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

(一)原告主張上開事實，業據提出匯款紀錄、通訊軟體WhatsApp對話紀錄截圖(見竹北簡調卷第26頁至第36頁)在卷可佐，且被告受合法通知未到庭爭執，亦未提出任何書狀為陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

(二)稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。經查兩造間之借貸並未約定有期限，而原告於114年3月16日以通訊軟體WhatsApp催告被告清償借款(見竹北簡調卷第36頁)，且催告後已逾一個月以上相當期限者，已發生催告之效果，應認此未定期限之借貸已經催告屆期，被告迄今仍未清償，是原告請求返還借款，為有理由。

六、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付302,226元(即印尼盾164,888,200元)及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年7月17日(見本院卷第19頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭