臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決

原告

中南海保全股份有限公司

法定代理人

陳俊宏

訴訟代理人

王宸博

被告

張貴育

訴訟代理人

黃裕中律師

被告

吳承翰

上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，本院於民國115年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告張貴育下稱甲，被告吳承翰下稱乙，福客嘉國際開發股份有限公司下稱丙，富力有限公司下稱丁。

原告與丙訂立之保全勞務承攬契約（包含一般守則、福容飯店保全勤務合約督導稽核表、罰則等附件）下稱A契約，原告與被告甲訂立之保全人員契約約定書下稱B契約。

丙位於嘉義市○區○○路0段000號大樓下稱案場。

被告甲自民國113年1月23日晚上7時起至113年1月24日上午7時止、自113年1月26日晚上7時起至113年1月27日上午7時止、自113年2月2日晚上7時起至113年2月3日上午7時止、自113年3月3日晚上7時起至113年3月4日上午7時止、自113年3月10日晚上7時起至113年3月11日上午7時止在案場之輪值時段，下稱第1至5時段。

本院刑事庭113年度易字第484號案件下稱刑事前案，臺灣士林地方法院士林簡易庭113年度士簡字第1235號事件下稱民事前案。

貳、實體部分原告聲明：被告甲或被告乙應給付原告新臺幣（下同）420,525元，及自原告115年1月15日書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；如其中一被告已為一部或全部給付，其餘被告於該已為給付之範圍內免其給付義務。陳述：

㈠原告與丙於112年12月15日訂立A契約，約定由原告自113年1月1日至113年12月31日止，派遣3名保全人員，以每名保全人員12小時全年無休輪值方式，為丙提供案場之保全服務，每名保全人員每月費用46,725元，3名每月費用140,175元，丙應於原告給付保全服務後次月5日以前給付140,175元。

㈡原告與被告甲於113年1月17日訂立B契約，由原告雇用被告甲擔任保全人員，被告甲工作項目為駐衛保全業務，工作權責及性質包含社區公共安全維護（包含門禁管制、車輛管制）、公寓大廈一般事務管理服務，原告指派其至案場工作，並已告知A契約（包含附件）內容，要求遵守，此為被告甲履行駐衛保全業務之最低標準與核心內容。被告甲遇有於非正常時段進出之人員，進出時未依規定登記或登記內容顯不合理，反覆進出形跡可疑等情形，應有警覺，並進行查證，包含詢問、通報、陪同等作為，不得以案場全天候施工為由，怠於執行其職務，致保全人員徒具形式喪失功能。

㈢被告甲於第1至5時段，輪值在案場履行駐衛保全業務，被告乙因曾在案場擔任工人，竟於上開時段之深夜或凌晨，以拿取物品為藉口，入內接續竊取馬桶蓋112只得手，再轉賣得款。被告甲在案場執行職務目的，即在彌補門禁、監視器不足所生安全漏洞，亦無需要特殊訓練或教育，其未在人車出入管制登記簿製作被告乙出入紀錄，且未進行查證，任由被告乙從容行竊，巡邏時亦未發現危害並進行排除，自不能以原告未提供充足之保全人力與裝備為由卸責。

㈣原告於提供113年3月至5月之案場保全服務後，訴請丙給付服務費420,525元，經民事前案判決認定，保全人員未詳實製作值勤日記及人車出入管制紀錄簿，違反一般守則之要求，因而發生竊案，使案場之安全維護出現漏洞，原告提供之保全服務有重大瑕疵，乃駁回原告之訴確定。原告雖於113年3月28日發信回覆丙，謂被告乙竊盜一案，因保全人員無公權力及搜索權限，否認失職等語，惟該信函乃訴訟外之文書，用於向丙說明責任歸屬，於本件不生自認效力。縱丙及其承包商曾交代同意被告乙進出案場工作，仍不能豁免被告甲查證義務，包含確認被告乙搬運之物品是否確為廢棄物，並回報上級主管或業主，其未為之，難認已完全善盡執行案場之保全服務。

㈤被告乙犯竊盜罪，侵害A契約核心目的即「防免竊盜發生」，係故意違反保護他人財產權之法律，致生損害於原告，造成原告受有不能依A契約請求丙給付服務費420,525元之純粹經濟上損害，應負侵權行為損害賠償責任，亦不能因其已賠償竊盜被害人之損害而免責。被告甲負責執行案場之保全服務，未依B契約盡善良管理人之義務，向原告提出完全之給付，亦造成原告受有不能依A契約請求丙給付服務費420,525元之損害，應負不完全給付損害賠償責任。為此依被告乙侵權行為或被告甲不完全給付之不真正連帶法律關係，請求判決如聲明所示。

被告甲聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：

㈠原告並未將A契約內容納入B契約，被告甲不知悉A契約內容，原告不得依A契約要求被告甲執行案場之保全服務。

㈡被告甲於113年1月9日接受原告面試後，原告通知被告甲於113年1月17日前往案場試用1日，尚未實施教育訓練，翌日起即要求被告甲開始夜班值勤，每班自晚上7時起至翌日上午7時止，平時在側門崗哨值勤，有人員進出需登簿紀錄，並攜帶打卡機，由地上第33層逐層往下至地下第5層巡邏，每班巡邏頻率2至3次，約於晚上11時、凌晨2時、凌晨4時開始，每次約1.5小時。側門崗哨並無監控設備可供檢視，且原告僅安排1人夜班值勤，被告甲巡邏時，側門崗哨無人，又案場另一警衛室有門禁管制，被告甲無權進入，且案場亦有大門等其他出入口。被告甲受僱期間，案場有施工人員日夜趕工，原告未提供人車得否出入之辨識方法，被告甲僅能依出入狀況登簿紀錄，不知其中有無竊賊，原告於案場趕工期間，亦未變更或要求加強巡邏方式。又案場有3名保全人員輪值，而被告乙進出案場及下手行竊時間不明，縱為被告甲輪值時段發生竊案，亦乏證據證明被告甲能及時發現卻怠於為之。原告未提供充足之保全人力與裝備，卻將竊案歸責於被告甲，自非公平。

㈢被告乙雖於113年1月23日、113年1月26日在案場行竊，惟進出時間是否被告甲輪值時段不明；被告乙於113年2月2日係由大門進出，該地點非被告甲門禁管制範圍；被告乙於113年3月3日雖於被告甲輪值時段由側門崗哨出入，但未見其下手行竊；被告乙雖於113年3月10日中午行竊，惟當時非被告甲輪值時段。

㈣被告甲並非民事前案判決當事人，不受該判決既判力拘束，又案場之工作環境如前所述，該判決所為認定與實情不符，且未直接認定竊案可歸責於被告甲，丙亦未曾反應被告甲有何違反A契約情事。又原告於民事前案主張丙及承包商曾交代同意被告乙進出案場工作，被告乙進出案場無需值班主管同意，且原告曾於113年3月28日發信回覆丙，謂被告乙竊盜一案，因保全人員無公權力及搜索權限，否認失職等語，自不許其於本件為相反之陳述。被告甲向原告提出之勞務，並無不完全給付情形，不負損害賠償責任。

被告乙聲明：原告之訴駁回。陳述：被告乙已賠償竊盜被害人之損害。本件是否亦需對原告負責，請求依法裁判。

兩造不爭執之事實：

㈠原告與丙於112年12月15日訂立A契約，約定由原告自113年1月1日至113年12月31日止，派遣3名保全人員，以每名保全人員12小時全年無休輪值方式，為丙提供案場之保全服務，每名保全人員每月費用46,725元，3名每月費用140,175元，丙應於原告給付保全服務後次月5日以前給付140,175元（本院卷第161至171頁）。

㈡原告與被告甲於113年1月17日訂立B契約，由原告雇用被告甲擔任保全人員，被告甲工作項目為駐衛保全業務，工作權責及性質包含社區公共安全維護（包含門禁管制、車輛管制）、公寓大廈一般事務管理服務（本院卷第193至194頁）。

㈢被告甲於第1至5時段，輪值在案場履行駐衛保全業務（本院卷第13至17頁）。

㈣丁為丙之承包商，被告乙為丁經營者之子，曾在案場擔任工人，於113年1月23日、113年1月26日、113年2月2日、113年3月3日及113年3月10日出入案場接續竊取馬桶蓋112只得手（本院卷第31至34頁）。

㈤被告乙已賠償竊盜被害人之損害（刑事前案卷第77至81頁）。

㈥原告曾於113年3月28日發信回覆丙，謂被告乙竊盜一案，因保全人員無公權力及搜索權限，否認失職（民事前案卷第93頁）。

㈦原告於提供113年3月至5月之案場保全服務後，訴請丙給付服務費420,525元，經民事前案判決認定，保全人員未詳實製作值勤日記及人車出入管制紀錄簿，違反一般守則之要求，因而發生竊案，使案場之安全維護出現漏洞，原告提供之保全服務有重大瑕疵，乃駁回原告之訴確定（本院卷第19至24頁）。

主要爭點：

㈠被告乙於被告甲輪值時段，曾否進出案場行竊得手？

㈡被告甲於輪值時段，是否未盡善良管理人之義務，依B契約向原告提出完全之給付？

㈢被告甲如未依B契約提出完全之給付，原告之損害若干？

㈣被告乙之竊盜行為，是否故意違反保護他人財產權之法律，致生損害於原告？

民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，第401條第1項規定「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力」。經查：

㈠民事前案之原告為本件原告，被告為丙，核與本件當事人不同，難認民事前案對於本件當事人有民事訴訟法第401條第1項規定之既判力，亦無禁止本件當事人再為爭執之爭點效可言。惟當事人聲明之證據，就其提出之證據資料，得據以為有利或不利於他造或共同訴訟人事實之認定者，依證據共通原則，該證據於兩造間或共同訴訟人間，法院均得共同採酌，作為判決資料之基礎。此項原則側重於法院援用當事人提出之證據資料時，不受是否對該當事人有利及他造曾否引用該證據之限制，並得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，在不違背論理及經驗法則之前提下，依自由心證判斷事實之真偽，合先敘明。

㈡原告與被告甲訂立之B契約約定內容如兩造不爭執事項㈡。依刑事前案卷宗之偵審筆錄，被告乙雖自白曾於113年1月23日、113年1月26日、113年2月2日、113年3月3日及113年3月10日，出入案場接續竊取馬桶蓋112只得手，其中於113年3月3日係竊取約12只，惟未明確陳述各次出入案場時間。依刑事前案及民事前案卷宗之監視器翻拍照片，顯示被告乙於113年1月23日凌晨1時33分至1時34分、113年1月26日凌晨2時42分至2時43分，在案場內隔間及走廊行竊裝箱物品，於113年2月2日凌晨1時58分至2時41分在案場內行竊裝箱物品後，將之推至戶外無保全人員看守之空地，於113年3月3日上午6時20分至6時21分在案場內行竊裝箱物品後，將之推至戶外有被告甲看守之側門崗哨旁小貨車後運離，另113年3月10日凌晨0時23分至0時41分，雖有人在案場內隔間走動，惟並無行竊裝箱物品之舉止，此為兩造不爭執。經核被告乙第1次及第2次行竊，係何時進入案場、何時離去案場，尚有不明，又其下手地點在案場之室內隔間及走廊，而案場為數十層之大樓，以單一保全人員之人力逐層每一區域巡邏，客觀上耗時甚久，原告未舉證證明被告甲有能力查證、巡邏及此，卻不作為，自不能因被告乙於被告甲值勤時段行竊，逕謂被告甲未盡保全之責。被告乙第3次行竊，係何時進入案場，亦有不明，其得手後則非由被告甲看守之側門崗哨旁離去，原告未舉證證明被告甲有能力查證、巡邏及此，卻不作為，亦不能因被告乙於被告甲值勤時段行竊，逕謂被告甲未盡保全之責。被告乙第4次行竊，被告甲見其由案場內搬出裝箱物品，卻坐在崗哨內觀望，之後僅起身步出崗哨，對於被告乙之行為，則未趨前目視、盤問或要求在人車出入管制登記簿登記，依此可見被告甲有能力查證，竟毫無保全作為，怠於門禁管制、車輛管制，難認其已依B契約為完全之給付。至被告乙第5次行竊具體時地，尚難依監視器翻拍照片認定，且是否被告甲值勤時段不明，自不能逕謂被告甲未盡保全之責。依兩造不爭執事項㈥，原告雖曾發信回覆丙，否認失職，經核為民事前案所用攻擊防禦方法，而非本件所為自認，被告甲並非民事前案當事人，本件尚無依訴訟上誠信原則，禁止原告為相異主張之必要，被告甲辯稱原告應受上開發信自認之拘束，容屬無據。是原告主張被告甲於113年3月3日被告乙第4次行竊時，因可歸責於被告甲之事由，未依B契約為完全之給付，堪信為真；其主張被告甲於被告乙第1、2、3、5次行竊時，因可歸責於被告甲之事由，未依B契約為完全之給付，尚非可採。

民法第227條規定「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償」。經查：

㈠被告乙於113年3月3日第4次行竊時，被告甲因可歸責於己之事由，未依B契約為完全之給付，已如前述。依兩造不爭執事項㈠，原告與丙訂立之A契約，約定丙應於原告給付保全服務後次月5日以前給付保全服務費用140,175元，換言之，係按月計費。經核被告甲在案場擔任保全人員，即為原告履行A契約之使用人，則原告主張因被告甲未依B契約為完全之給付，致其不能依A契約向丙請求給付113年3月之保全服務費用，受有140,175元之損害，合於民法第227條第2項規定，且金額合理，應屬有據。被告乙其餘各次竊盜行為，不能認為可歸責於被告甲，難認其未依B契約為完全之給付，原告縱不能依A契約向丙請求給付113年4月、5月之保全服務費用，與被告甲無關。則原告主張因被告甲未依B契約為完全之給付，致其不能依A契約向丙請求給付113年4月、5月之保全服務費用，受有該部分損害，尚屬無憑。

㈡從而原告依B契約不完全給付之法律關係，請求被告甲給付140,175元，及自原告115年1月15日書狀繕本送達翌日即115年1月17日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回。

民法第184條規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」。經查：原告與丙訂立A契約，約定由原告自113年1月1日至113年12月31日止，為丙提供案場之保全服務，被告乙於A契約存續期間，出入案場接續竊取馬桶蓋112只得手之事實，為兩造不爭執。惟依「法官知法」、「法律屬於法院專門」之原則，關於法律之評價、判斷及適用，係法院之職責，法院就當事人之主張及提出之證據依調查證據程序確定事實後，即應依職權尋求、發現法之所在，不受當事人所表示或陳述法律意見之拘束。原告與丙雖因A契約發生一定之法律效果，然A契約本身並非法律，原告主張被告乙犯竊盜罪，侵害A契約核心目的即「防免竊盜發生」，係故意違反保護他人財產權之法律，難認合於民法第184條第2項前段規定，自不能以此要求被告乙負侵權行為損害賠償責任。從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告乙賠償損害，為無理由，應予駁回。

本件係適用簡易程序所為被告甲敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告甲預供擔保而免為假執行。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭