嘉義簡易庭(含朴子)114年度嘉簡字第709號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 114 年 11 月 27 日
• 法官: 陳美利
• 法定代理人: 李龍達、葉志忠
• 原告: 同昱能源科技股份有限公司法人
• 被告: 天晴能源股份有限公司法人

臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉簡字第709號
原 告 同昱能源科技股份有限公司

法定代理人 李龍達
訴訟代理人 陳俊亮
被 告 天晴能源股份有限公司

法定代理人 葉志忠

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年11月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應給付原告新台幣（下同）250,125元，及自附表所示
利息起算日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
二、訴訟費用3,580元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至
清償日止，加給按年息5%計算之利息。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票3張（下稱
系爭支票），距屆期提示均以存款不足及拒絕往來戶為由遭退票，經原告一再催討，被告均置之不理，爰依票據法律關係請求被告給付票款。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅以民事支付命令異議狀聲明本件債務尚有糾葛等語。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據其提出系爭支票、退票理由單（均影本）為證（司促卷第11至21頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖曾對於本院核發之支付命令聲明異議，惟僅辯稱本件原告之請求及金額尚有糾葛云云，然未具體指明抗辯理由並提出證據，所辯自難憑採。本院審酌原告所提證據，經核與其所述情節相符，堪信原告上開主張為真實。
㈡、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有
明文。查被告既為系爭支票之發票人，並經原告提示而遭退票，依上開規定，自應依票載文義負票據上責任。從而，原告本於票據法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日書記官　賴琪玲
附表：
編號 票面金額 發票日 利息起算日 票據號碼 付款人 1 95,353元 114年6月30日 114年6月30日 TD0000000 華南銀行 豐原分行 2 96,358元 114年7月10日 114年7月10日 SD0000000 華南銀行 豐原分行 3 58,414元 114年7月20日 114年7月21日 SD0000000 華南銀行 豐原分行