嘉義簡易庭(含朴子)114年度嘉簡字第762號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 嘉義簡易庭(含朴子)
• 裁判日期: 114 年 12 月 05 日
• 法官: 黃美綾
• 原告: 劉雪蘭
• 被告: 蘇淑琪

臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉簡字第762號
原 告 劉雪蘭
被 告 蘇淑琪

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院114年度金訴
字第645號違反洗錢防制法案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院
刑事庭裁定移送前來，於民國114年11月21日言詞辯論終結，本
院判決如下：
主　　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國113年11月3日起，為謀職而結識通訊軟體Line暱稱「楷宏」、真實姓名年籍不詳之人後，負責出面與受騙民眾面交款項，由「楷宏」所屬詐欺集團之不詳成員在不詳處所成立詐騙電信機房，並於113年8月間某日至113年11月7日下午5時44分許，以通訊軟體Line向原告佯稱可
使用投資APP投資獲利，並以儲值資金為由，要求原告將新
臺幣（下同）100萬元交付指定之人。而被告接獲「楷宏」
之指示後，持未經授權而預先製作列印之偽造「萬圳光投資股份有限公司」存款憑證、投資合約書及保密協議各1紙及
工作證，於113年11月7日下午5時44分許，在嘉義市○區○○路
00號瀟湘園餐應前，向原告出示上開文件，以向原告表彰其為投資款收款外務員之意思表示而行使之，藉此向原告收取現金100萬元，致原告陷於錯誤，因而交付現金100萬元予被告，被告取得上開款項後，旋即依「楷宏」之指示，將上開款項放於嘉義市○區○○路000巷○○○○號碼不詳之自小客車車輪
下方，供系爭詐欺集團不詳成員收款轉手，以此方式隱匿犯罪所得之去向。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應賠償原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
㈡原告固主張有遭他人以通訊軟體Line詐欺而匯款之情事，惟就原告所交付100萬元之來源，並未能提出相關交易明細證
明資金來源，且於本院審理時先稱：係四處去借錢等語（本院卷第39頁）；後改稱：這100萬元有部分自己領的，部分
是借的等語（本院卷第40頁），前後已有不一，亦與其於第一次警詢筆錄稱：被騙資金來源為自己所有的錢，沒有以動產或不動產抵押、辦理假買賣貸款，向融資或民間貸款公司借款等語（警卷第16頁），及第二次警詢筆錄稱：我於113
年11月7日約11時許，至嘉義市東區興業路郵局領取面交款
項100萬元，是一次領100萬元，臨櫃行員有對我關懷提問，我當時向行員表示我要繳房貸用，沒有告訴行員實話等語（警卷第20頁）均有不符，是其資金來源為何，已啟人疑竇。又觀諸原告所提之對話紀錄，對方曾於11月6日告知可至客
服申請融資，經審核後就可以下款到帳，原告進一步詢問如何融資，於11月7日時，對方傳訊詢問得到多少額度，原告
則回稱「110」，對方再傳送告知原告帳戶上還有100萬等語，及於11月8日詢問有無找客服融資，原告則回稱有融資110萬元等語，有對話紀錄（警卷第78至85頁）在卷可佐，可知原告於交付本件100萬元當日，有向對方融資110萬元，佐以其於本院審理時尚稱「當時也懷疑對方是詐騙集團，如果我從詐騙集團那邊融資，也許我還不必還錢。如果我賺錢了還可以無本獲利」等語（本院卷第42頁），可知原告所交付之資金來源應係向對方融資所得，並非其所有，且其主觀上亦有預想對方為詐欺集團，是原告所述係受投資詐欺而交付100萬元乙節，礙難採信。至原告雖辯稱並未拿到融資110萬元，只是他們那邊的作業，會把這筆錢直接轉成我已經融資，說我下個月要開始繳利息云云，然此與其先後稱：有向對方老師借200萬，但他要我還100萬，才有上開融資的對話；一開始我是要借200萬，對方的老師說沒有那麼多，要我自己
去籌100萬，他說他的額度大概是100多，問我要不要借，就是那融資的100萬。我想說我要還200萬，所以我就同意跟他融資云云，前後矛盾，語焉不詳，亦未提出相關證據佐證，顯為臨訟編撰，不足採信。且原告既交付100萬元，何以僅
起訴50萬元？亦有矛盾。是以，既原告無法證明資金來源為其所有，縱被告有收受原告所交付之上開款項後再轉交給他人，亦不負損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告50萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，移送本庭審理後，亦無其他訴訟費用支出，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　5 　　日嘉義簡易庭　法　官　黃美綾
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00
0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　5 　　日書記官　周瑞楠