臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決

原告

李姿燁

被告

凃明皓

凃琦鋒

上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告凃明皓下稱甲，被告凃琦鋒下稱乙，訴外人方可愉下稱丙，證人凃李好下稱丁。

車牌號碼00-0000號汽車下稱乙車，車牌號碼000-0000號機車下稱丙車。

民法第275條規定「連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力」。本件原告依侵權行為、債權讓與法律關係，請求被告連帶給付，則被告為連帶債務人，其一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，其利益及於其餘被告，不利益則不及。

貳、實體部分原告聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：

㈠被告甲未考領駕駛執照，於民國113年8月29日晚上，駕駛被告乙所有乙車，順向併排臨時停放在嘉義市○區○○路000○0號前慢車道，適原告騎乘丙所有丙車同向駛至，發生碰撞，原告因而四肢多處擦挫傷，且丙車毀損。被告甲為肇事原因，原告無肇事因素。

㈡原告於車禍發生後，尚未受領強制汽車責任保險給付。被告甲因過失不法侵害原告之身體、健康及丙之財產，應負侵權行為損害賠償責任；被告乙知悉被告甲未考領駕駛執照，竟提供乙車允許被告甲無照駕駛，造成車禍，違反保護他人之法律，應與被告甲連帶負責；又丙已將其對於被告之損害賠償請求權讓與原告，並通知被告，原告就丙車毀損部分，得請求被告連帶負責。原告請求賠償之損害如下：

1.醫療費：原告自113年8月29日起至114年9月10日止在衛生福利部嘉義醫院就醫，支出醫療費2,985元。

2.不能工作減少收入：原告受僱擔任按摩師，每月收入約60,000元，受傷後18日不能工作，減少收入21,600元。

3.非財產上損害即慰撫金：原告高職畢業，職業及經濟概況如上所述，遭此車禍精神痛苦不堪，受有非財產上損害28萬元。

4.丙車修復費用：丙車送往機車行估價，預計修復費用49,750元，包含零件44,750元、工資5,000元，零件折舊後與工資合計9,470元。

㈢為此依侵權行為、債權讓與法律關係，請求判決如聲明所示。

被告乙聲明：原告之訴駁回。陳述：

㈠被告甲為肇事主因，原告為肇事次因。

㈡被告甲為被告乙之子，均與被告乙之母丁同住嘉義縣中埔鄉，被告甲在外有債務糾紛，地下錢莊曾派人至住所尋訪未遇。被告乙長年在南投縣國姓鄉工作，經常不在家，不知被告甲有駕車技能。丁在家種菜僅供自用，被告甲未參與務農，其未經被告乙同意，擅自取用放在住所客廳內之乙車鑰匙，駕駛乙車外出，被告乙事後始悉發生車禍，被告甲不負連帶賠償責任。

㈢被告甲高職畢業，不知有無就業及收入概況，被告乙國中畢業，擔任檳榔工，每月收入約20,000元，原告主張之非財產上損害過高。

民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」；民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第217條第1項規定「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，第294條第1項規定「債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限：一、依債權之性質，不得讓與者。二、依當事人之特約，不得讓與者。三、債權禁止扣押者」，第297條規定「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力」；道路交通安全規則第94條第3項規定「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，第111條第1項第5款規定「汽車臨時停車時，應依下列規定：

五、不得併排臨時停車」。經查：

㈠原告主張其與無照駕車之被告甲發生車禍，致原告騎乘而為丙所有丙車毀損並受傷，又丙已將其對於被告之損害賠償請求權讓與原告並通知被告之事實，業經原告提出診斷證明書、丙車行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書為證，並經本院調取被告甲駕照查詢資料、乙車車籍資料、刑事庭114年度嘉交簡字第631號案件卷宗提示辯論，且為被告乙不爭執，被告甲經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真。

㈡原告主張被告甲為肇事原因，原告無肇事因素之事實，為被告乙否認，並以被告甲為肇事主因，原告為肇事次因置辯。依刑事卷宗所附道路交通事故現場圖、調查報告表、照片、路口監視器翻拍照片、筆錄，被告甲駕駛甲車，順向併排臨時停放在慢車道，原告騎乘丙車同向駛至，發生碰撞，而肇事當時為雨夜，當地為有照明之直路，無障礙物或缺陷，視距良好，原告無不能注意之情事，沿慢車道直行，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，被告甲併排臨時停車，妨礙原告行車，因而肇事，是原告違反道路交通安全規則第94條第3項規定，為肇事主因，被告甲違反同規則第111條第1項第5款規定，為肇事次因，本院依其情節，認定原告肇事因素比例為5分之3，被告甲肇事因素比例為5分之2，應適用民法第217條第1項規定過失相抵。按在辯論主義及處分權主義之原則下，原告固須依民事訴訟法第244條第1項第2款表明訴訟標的及其原因事實，但依「法官知法」、「法律屬於法院專門」之原則，關於法律之評價、判斷及適用，係法院之職責，法院就當事人之主張及提出之證據依調查證據程序確定事實後，即應依職權尋求、發現法之所在，不受當事人所表示或陳述法律意見之拘束。被告乙雖辯稱被告甲為肇事主因，原告為肇事次因，本院仍應依上開心證裁判，不受其拘束。是原告主張被告甲按肇事因素比例5分之2過失相抵後負損害賠償責任，合於民法第184條第1項前段、第217條第1項規定，應屬有據；逾此部分，尚屬無憑。

民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」；民法第184條第2項規定「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，第185條規定「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」。經查：

㈠原告主張被告乙知悉被告甲未考領駕駛執照之事實，為被告乙不爭執，堪信為真。至原告主張被告乙提供乙車允許被告甲駕駛之事實，為被告乙否認，並以被告甲為被告乙之子，均與被告乙之母丁同住嘉義縣中埔鄉，被告甲未經其同意，擅自取用鑰匙駕車置辯。按法院於依民事訴訟法第277條有關舉證責任行為規範之規定，分配舉證責任時，應符合公平正義及訴訟上誠信原則。於分配舉證責任予原告而有顯失公平之情形，應依該條但書規定，降低原告之證明責任或命被告負舉證責任。又原告就其權利主張（訴訟標的法律關係）之構成要件事實，本應為具一貫性之主要事實或間接事實之主張，並就有利於己、被告有爭執之事實，依該條本文規定負證明之責任。惟如原告就其主張事實之發生過程未曾參與，欠缺認識，難以具體主張或證明，而被告自承曾參與該事實過程，且抗辯該事實為真實，即就該事實之發生具有認識並接近證據時，基於當事人所負促進訴訟義務及訴訟上誠信原則，法院非不得依同法第268條及第277條但書規定，命本不負主張及舉證責任之被告，就特定事項詳為事案解明並舉證。如被告盡其事案解明之協力義務並舉證後，原告仍未能指出有何違反經驗法則或論理法則之處，自應為有利於被告之判斷。本件被告既為同住一家之至親，原告則為外人，原告通常難以知悉被告之財產使用狀況，依上開說明，應由被告乙就被告甲未經其同意，擅自取用鑰匙駕車一節，負舉證責任，較為公平。被告乙雖聲請證人丁到庭具結證稱，丁與被告乙同住，被告甲未同住，很少回來，114年間均未見面，被告甲似乎在嘉義市工作，但不知工作內容，不知有無駕照，沒看過被告甲駕駛乙車，不知發生車禍，乙車鑰匙放在客廳抽屜等語，經核與被告甲於前開刑事案件114年8月20日訊問期日陳述，幫家裡務農，我家種花椰菜、高麗菜，與祖母、爸爸同住等語迥異，又被告乙如長年在外地工作，經常不在家，且被告甲不諳駕駛技能，則被告乙未將乙車駛往工作地點就近使用，或以出賣等方式予以處分減輕負擔，卻閒置折舊並徒耗稅費，難謂合乎常情。被告乙未舉證證明所辯屬實，自非可採，則原告上開主張，亦堪信為真。

㈡被告乙知悉被告甲未考領駕駛執照，竟提供乙車允許被告甲無照駕駛，造成車禍，違反保護他人之法律，則原告主張被告乙應與被告甲連帶負責，合於民法第184條第2項前段、第185條規定，應屬有據。

民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。經查：

㈠原告主張其就醫支出醫療費2,985元，不能工作減少收入21,600元，丙車修復費用預計9,470元之事實，業據其提出醫療費收據、請假證明單、估價單為證，且為被告不爭執，堪信為真。

㈡兩造之學歷、職業與經濟狀況，如各自所述，互不爭執。爰審酌被告甲係因無照駕車過失不法侵害原告之身體、健康，造成原告精神痛苦，惟傷勢尚非重大不治或難治，並衡量兩造上述學歷、職業與經濟狀況等情狀，認原告主張之非財產上損害即慰撫金以60,000元為適當；逾此部分，尚非可採。綜上所述，原告之損害經過失相抵後為37,622元（計算式：2,985+21,600+9,470+60,000＝94,055，94,055*2/5＝37,622）。從而原告依侵權行為、債權讓與法律關係，請求被告連帶給付37,622元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。

本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。又原告陳明保留本件車禍所生其餘損害賠償請求權，該部分自非本件裁判範圍，附此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭