臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

蔡秀娟

訴訟代理人

王裕信

被告

馨慧天蘭股份有限公司

兼法定代理人

郭黛華

被告

李持正

鄭暉平

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告馨慧天蘭股份有限公司（下稱馨慧公司）於110年3月15日，邀被告郭黛華、李持正及鄭暉平為連帶保證人，向原告借貸200萬元，並簽立借據、連帶保證書各1份及授信約定書3份。詎被告馨慧公司嗣後未依約清償，迄今合計共欠本金442,012元及如附表所載之利息、違約金未清償。迭經催討，均置之不理，依約上開欠款視為全部到期，爰依借據、授信約定書及連帶保證書之約定，訴請被告如數清償等語。並聲明：被告應給付原告442,012元，及如附表所示之利息及違約金（本院卷第5、82頁）。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之借據、連帶保證書、授信約定書、資料查詢單、台灣票據交換所查詢資料等件為證（本院卷第9至30頁），被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據借據、授信約定書及連帶保證書之約定，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係屬民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭