臺灣嘉義地方法院民事判決

原告

楊奇勲

訴訟代理人

蔡蕙嶺

被告

基宏建設有限公司

法定代理人

陳芯怡即陳怡文

上列當事人間給付票款事件，本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票1張（下稱系爭支票），距屆期提示遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票，經原告一再催討，被告均置之不理，爰依票據法律關係請求被告給付票款。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以民事支付命令異議狀聲明本件債務尚有糾葛等語。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張之事實，業據其提出系爭支票、退票理由單等為證（司促卷第11至13頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖曾對於本院核發之支付命令聲明異議，惟僅辯稱該項債務尚有糾葛云云，然未具體指明抗辯理由並提出證據，所辯自難憑採。本院審酌原告所提證據，經核與其所述情節相符，堪信原告上開主張為真實。

㈡、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。查被告既為系爭支票之發票人，並經原告提示而遭退票，依上開規定，自應依票載文義負票據上責任。又依票據法第133條規定，原告原得請求按年息百分之6計算之利息，惟原告減縮請求按年息百分之5計算之利息，於法亦無不合，同應准許。從而，原告本於票據法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭